冒充者  

以为是伪纪录片，实际上是真正的记录片，因为不仅采取了纪录片惯用的采访模式，而且是真人真事，邀请讲述的也是当事人，那个演骗子的就是当年的骗子。

虽然是纪录片，大量访谈，从画面和镜头上有呆板的感觉，无法迎合现在电影绚丽的视觉感，但该片讲述的故事，步步惊心，悬念迭起，着实不错。

本片采用的是双线叙事，一边是骗子叙述如何做骗局，另一边是讲述如何入局和揭示真相。模式是案中案的结构，骗子冒充失踪少年进入家庭，另一个潜伏的案件是失踪少年去向之谜。故事层层推进，以时间为主线，展示各色人等的微妙心理。

本片的高明之处是讲了两个故事真相，一个是少年失踪不知去向，一个是少年的家人杀害了他。都没有证据，你相信哪一个呢？导演极力暗示第二种可能为真相，不过是为了平衡两种结局的力度，增加片子的张力罢了。

有大量的观众对于家庭为啥不假思索就接纳骗子，并拒绝检测不理解，所以认定第二种为真相。我倒是理解这一家人为啥这样做。一个家庭失去了孩子，四年来备受折磨，内心已经极度渴望有一个孩子归来解除这痛苦了。就像人会本能的躲避危险和伤痛一样，宁愿蒙蔽自己，也不愿意再一次受到伤害。况且那样一个看上去无害，且磨难重重的孩子，即使是假的，接受进入家庭，重拾家庭欢乐的幸福又有何不可呢，母亲看到姐姐幸福的面容不会去拆穿他，姐姐看到母亲老泪纵横又如何会去表示质疑啊。即使少年真的回归了，一切都不影响啊，收养孩子的，不是都过的很幸福么。

两害相权择其轻，人心深处的微妙，深邃的爱，造成了这看似匪夷所思的状况吧。

片子做的真好，给四星吧，少一星不是因为片子，是因为我是坚持着才能看完，不习惯这种题材的纪录片。

1994年，美国德克萨斯州一个13岁男孩在回家路上失踪了。三年半之后，他的家人都以为他已不在人世。西班牙传来消息，有个男孩自称是失踪的尼克。尼克的姐姐卡莉来到了西班牙，将他带回德州的家。事实上，这个人是个骗子，而且长得跟尼克完全不像。但是尼克一家竟然就这么认错了孩子。为什么呢？假尼克，就是那个骗子说，尼克家接纳他，肯定有不可告人的原因，那就是他们家人已经杀了尼克。他们为了掩人耳目，将错就错而已。最后，当然，并没有证据表明，尼克是被他家人杀害的。这纯粹是骗子瞎逼逼。

巴特·雷顿的《冒充者》并不有名，身边人看过的极少，其实优酷网就有全片可看。这部电影还是暑假看的，为了写它，不得不又看了一遍，哎，看电影还真是浪费时间啊。

《冒充者》全片基本上由访谈构成，看起来像纪录片，但实际上更像故事片。 这部电影中骗子直视镜头的设计非常独特，且听我来讲一讲。

骗子直视镜头讲话

直视镜头，就是角色直接跟观众说话。一般来说，这种镜头多用在新闻播报时。有些纪录片里的人物，也会直视镜头，让角色直接对观众说话。

而故事片中，直视镜头用得很少。故事往往是一个自足的封闭结构，角色在他们的假定世界中自在生活，并假设观众并不存在。直视镜头，会破坏假定真实。举例来说，电影中的床戏场景，男女二人恩恩爱爱，即便拍摄现场可能有几十个工作人员，拍出来就是要给更多的观众看的，但是演员的表演，就是要假装这一切都不存在。如果角色啪啪啪的时候突然直视镜头，跟观众说话，会吓坏观众的某些功能吧。

这里涉及到一个概念，视点。电影的画面有时候是全知视点，有时候是人物视点。全知视点就是电影中呈现的场景，并没有角色在看；人物视点则是顺着角色的眼睛给观众展示画面。《教父》的摄影师戈登·威利斯就坚持每个机位都要代表一个人物的视角。比如观众看到马龙·白兰度，必定是因为电影中有一个角色在看他。当然，这么彻底地坚持人物视点，几乎不可能。据说，科波拉说服了威利斯，也拍摄了一些全知视点。

姐姐在跟画外的采访者说话，而不是跟观众说话

所以，《冒充者》中骗子直视镜头，就是跟观众说话。在这部电影里，这个镜头设计显得非常特别。其他人也在讲话，但明显都是人物视点，即便那个人物并没有出现在荧幕上，因为顺着角色的视线，我们知道画外有采访者在。所以，其他角色虽然在说话，但并不是直接跟观众说话。

此外，其他角色都有一个明确的空间背景，人是在真实空间中被采访的（配图可以看出来）；只有骗子是抽离出来的，背景完全虚化。

导演就是要提醒观众，这个人是独特的，是虚的，是不真实的。一般观众可能对这种设计熟视无睹，但这并不影响什么，电影呈现出的是一种整体感；反之，如果镜头没有设计，观众就会看出来了。

这当然是导演的匠心所在。那么导演为什么要这么设计镜头呢？对电影的叙事有什么特别的帮助吗？答案是肯定的。一开始观众就已经知道冒充者是骗子，骗子在解释自己的行为动机，是在跟观众建立信任感，当然信任感没这么好建立。因为导演还把尼克家人的采访穿插剪辑在一起，让他们的说法互相对照，证明骗子说的都是假话。但是，电影妙就妙在，即便我们完全不信骗子所言，依然会被带入到巨大的疑问中：一个完全不像尼克的冒充者，怎么能够骗了尼克的亲妈和亲姐呢？

显然是因为尼克家愿意被骗啊。——这个结论是被骗子告诉观众的。所以，我们知道他是骗子，还是被骗子骗了，因为他提出了一个看似合理到无可辩驳的假设。

我们仿佛可以看见导演促狭地笑容，他明明已经用直视镜头区分了骗子，观众还是被骗了。这难道不是更有戏剧感嘛。我们所有人被骗子耍了，哦不，是被导演耍了。直视镜头的设计，让观众不知不觉不假思索的接受了骗子的话，这大概跟这个镜头多用在新闻播报中有关系，我们甚少会怀疑主播。

巴特·雷顿最近用同样的手法拍摄了一部新电影《美国动物》，我也看了，又浪费了一把时间。《美国动物》的直视镜头就是一个尴尬的存在，对叙事不仅没有加分，还大大减分。因为《美国动物》是一部故事片，完全不适合采用直视镜头。在我看来，直视镜头的使用有局限性，不能滥用，除非是故意要穿帮的喜剧片。

黄金时代

黄金时代

明月几时有

许鞍华在《黄金时代》里也让角色直视镜头，对着观众说话，搞得纪录片不像纪录片，故事片不像故事片，很多观众不认可。所以到了《明月几时有》，许鞍华虽然不死心，但也没有再坚持，而是让梁家辉给大家讲故事。虽然也直视镜头，但已经只是说书人了，实际上没有参与到后面的封闭故事中，没那么尬。

所以，《冒充者》的直视镜头虽然用得好，但也仅是个例，是妙手偶得，不可复制，用的时候必须慎之又慎。故事的封闭和自足状态不能被随随便便打破。《冒充者》这样的故事，恰恰不是传统意义上的故事，它利用了纪录片的形式，实际上是一个骗子给观众讲故事的故事。离开观众的参与，这个故事就不能成为故事。

看完可以加微信公众号了：电影拉片室

一星减在电影本身的趣味性上，整部片很像今日说法的访谈纪录片。尽管如此，整一部电影依然有十分正式的高潮反转部分，看的我鸡皮疙瘩都起来了。由于标题剧透，身份替代本身并不是重点，但很适合作为描写欺诈师的参考。

一个法国国际通辑犯，为了逃避坐牢，巧妙顶替了美国失踪少年尼克拉斯，“回归”到愚蠢病态的家庭，曾经的弃儿的他为了获取更多的同情与爱护，竟冒着暴露身份的危险，吸引大量媒体，曝光自己被军队绑架，被高级军官性侵，狂命逃脱的事迹。

整个记录片里，他的确显示出惊人的智商，然而，在窘迫的环境之下，顶级的聪明显示出自私自利，鼠目寸光，甚至危险的信号。一个心智不正常的人，越聪明，对社会的危害越大。