主演：摩顿·伯安SidselSiemKoch费德贾·范·胡艾特卡琳娜·丝穆德LivaForsbergMariusDamslev希奇姆·雅克比JesperDupontLeaBaastrupRønneAdrianBlanchardSarinaMariaRausaIlariaDiRaimoAlessioBarniIlariaCasaiMartinaBarreca
类型：剧情惊悚恐怖导演：克里斯蒂安·塔夫德鲁普 状态：正片 年份：2022 地区：其它 语言：英语 豆瓣ID：35335890热度：942 ℃ 时间：2024-08-15 13:18:14
温馨提示：[DVD：标准清晰版] [BD：高清无水印] [HD：高清版] [TS：抢先非清晰版] - 其中，BD和HD版本不太适合网速过慢的用户观看。
气吗？气就对了。
大概看完你会想，要是“我”出于那种境地会怎样？
回到电影，其实，我找不出那对丹麦夫妇有什么问题。
接受人家的善意是经过深思熟虑的；礼貌的表达不满；提前结束交往返回；回去取女儿的布偶；盛情难却多逗留一天…这些都没错，或者说都正确。
就是因为“正确”，他们令自己万劫不复。
受到正确的教育，正确的言谈，正确的与人相处，正确的认为别人应该和他们一样正确。
可是世界险恶，人心叵测，永远不要低估人性中的恶意。
当然这是一部“寓言”，尤其最后，邪恶的荷兰夫妇，说出那句：“因为你们很顺从”，还有“剪掉孩子的舌头”，“用石头砸死丹麦夫妇。”这些寓言话的桥段设定。
嘴是干嘛用的，就是用来该喊疼的时候喊疼的，否则，被冒犯，被忽视，被愚弄，被凌辱的时候，那张嘴还有什么用，既然不用，就别要嘴喽。
为什么用石头“砸死”，我想是表达鄙视，同时是一种边缘化的鄙视-“以你们为耻”。
一种私刑，让现代西方虚有其表的文明，遭遇不屑和唾弃。
想起迈克尔.哈内克的《趣味游戏》。同样的由居心叵测的人和一对中产家庭的冲突，同样是由“礼节”和“碍于情面”导致的“失控”。同样的一点不留希望，由顺从纵容的恶，在“正确”和“善意”的加持下，此消彼长。
大概，这也是西方文明礼节的“通病”。不过，代入自己，在那样的情形下，又会有多少选择呢？
在看电影的过程中，我大概知道结局是很悲惨的，是毁灭的杀戮，但我还是看这个进度条，希望丹麦一家能在最后关头想出办法，能惩罚，哪怕是让荷兰夫妇吃点苦又也是好的。但通常，总要有个“希望”，可是导演确安排了一个密不透风的绝望。魔鬼永远生活在我们周围。
最后，我想说，见你的鬼去“碍于情面”，老子不不爽，一定远离和抵抗。
影片抛弃了“低级”的惊吓场景，以诡异氛围的营造走心理恐怖路线（如《遗传厄运》），并试图以隐喻批判全球化移民中的文化霸权问题，可惜恐怖元素铺排和情节合理性却双双不过关。
落脚于性别的身体与欲望是影片隐喻结构的起点。从开头丹麦男主人以自己的中年松垮身体凝视荷兰男主人开始，再到两位男主人一同在丘顶放声呼喊，乃至丹麦男主人在欢爱时对窗外人视线的不管不顾，男性肉体被引申为物质欲望与道德解放，成为移民动机的隐喻。与此同时，丹麦女主人对荷兰一家的保留态度，则使女性气质成了怀旧与母性的代名词，而这一女性气质在女主人试图带领一家人归返，却因女儿遗失玩具而不得不返回魔窟的桥段中，受到了悲剧命运般巧合的社会性压迫。
丹麦家庭应邀拜访荷兰一家的旅行，实际上是可以看作一次尝试性的跨国移民。荷兰男主人大肆宣扬荷兰的文化，奶酪多么美味、音乐多么悦耳，将民族主义情绪置于待客之道之上，罔顾丹麦一家的要求，象征着移民国文化对第一代移民宗主文化的排斥。荷兰女主人把小女孩抱上床，无数次对小女孩的指教与命令，象征着对第二代移民的强制同化；最后血腥的割舌行为，则是对第二代移民的母语剥夺与话语权噤声。最后的石刑，更把文化霸权等同于宗教审判一般的暴力。另外，本是思想进步的丹麦与民粹崛起的荷兰的相遇，其中却陈列着阿拉伯裔（当前大众文化中的移民刻板形象代表）男保姆的帮凶身份，以及两家人意识形态之间左右混杂的差异，这一并置则颇有趣地预言了一种后第三世界的、、与种族分离的、存在于殖民者内部的新移民形式，也更适应欧盟一体化/解体的政治现实。
以上均是可圈可点之处。然而，片中丹麦一家任人宰割的不作为态度则是一大败笔，不仅于情节上不可信，在主题上也摧毁了批判的正当性。原本，移民的被同化应是一种超越主体能动性的社会结构问题，与移民者的主观意愿无关，而片中荷兰男主人面对受害者的求问所答的一句“Because you let me”，却彻底将这一结构性压迫化约为被压迫者反抗意识的缺失。可以说，这一缺陷让本片彻底失去了存在的意义。
其实这是大多数人的毛病，软弱，礼貌，不善于拒绝，被人利用了顺从和礼貌陷阱，被pua。任何时候我们遇到不合理的，不舒服的，我们都该拒绝，都该愤怒，都该反抗，并且敢于和任何人撕破脸皮大干一场（无论家人，朋友，陌生人），拥有和任何人翻脸的底气，就能凌驾于任何人的控制之上。
停止内耗和不敢拒绝遵规守纪，勇敢说不，骂出口，挥出拳头，让想利用软弱来控制你的人受伤流血，你才能拥有自我人格，拥有决定权。
恐怖片，总是逃脱不了厄运的循环，也许这就是恐怖片的魅力所在。
n女孩的爸妈，是食草夫妇，相当于羊，代表着服从：一对善良的、近乎懦弱的夫妇。电影上半段，能看出，剧情还是比较缓和，看了一半，都没看出是恐怖片来。直到看到男孩的舌头（被剪了的舌头）。里面有很多的隐喻证明女孩的爸妈是善良的、懦弱的：①女孩的妈妈，是个素食主义者。不吃肉，代表着不杀生。②女孩爸妈带着孩子离开别墅后，回来又支支吾吾地坦白了一切，可看出他们还是坦白的，交心的。没有一点心机。③女孩爸爸流着泪 坦白了自己 总是对人微笑（多么像山羊），和不喜欢的人在一起工作。④餐馆吃饭，竟然让女孩爸买单，而女孩爸竟然没有拒绝，乖乖结账。⑤女孩爸爸在指出杀人夫妇不应该对男孩那样凶时，女孩爸爸是颤抖着说出来的。n这不就是讽刺了大多数人么？大多数职场上的人，不都是这样么：为人着想、顺从指令、服从指挥、听从领导，不敢说半个不字。女孩的妈妈和爸爸说出来 自己不喜欢酒后驾车、不喜欢女儿被抱到裸男屋里睡、不喜欢看到别人当众卿卿我我后，食肉夫妇就开始谋划杀人割舌了。
n男孩的爸妈，是食肉夫妇，相当于狼，代表着猎杀：应该是杀人无数，阁楼上那些照片，就是逝去的一个个的生命、留下来是残疾的孩子。与之相对应的是：男孩的爸妈是肉食主义者。容不得别人说 不。他们是隐藏的猎手，你看他们时而像狼，时而如羊。像狼：从餐馆回来的路上，一路酒架，音乐狂放而不顾左右。对待男孩跳舞，毫无慈爱之心，目露凶光。像羊：女孩爸妈回来坦白后，他们给准备了很多的节目，包括去杀人之地遥喊，一起吃晚饭，而事实是女孩爸妈不断坠入暂时的表面的温柔陷阱。
n最后，女孩的爸爸发现了杀人夫妇的秘密，开车半夜逃走；女孩被割舌，女孩爸妈反抗却被打回去。我以为能有反转（以为最后女孩爸妈能复仇），结果在面对杀人夫妇，女孩爸妈竟然没有一丝反抗，两人被赤裸裸地赶到坑里，被处以“石刑”。在女孩的低头和服从的镜头下，电影沉闷地结束。男孩：沉默和服从，没有舌，不能说话。n
羊和狼不可能生活在一起，他们吃不到一起（食草和食肉）、玩不到一起（含蓄和放纵）、住不到一起（洗手间洗澡那段、对待孩子的不同态度）
n窃以为这部电影隐喻了很多：n①职场上的食草男女，懦弱、听话，不敢表达自己意见、不敢反抗，最后的结局就是 任人宰割
n②只要不听坏人的话，就会被割舌，因为割掉喉舌，就不会说出话来了，只能乖乖顺从
n③也许只有反抗、打回去，也才会有生存、生机、生还之希望。
n电影通过另一种手法，让人绝望的手法，志在唤起人们心中的反抗、求得尊严和生存。
n（以上，为鄙人的拙见）
双金棕榈导演鲁本·奥斯特伦德最擅长用寓言故事来剖析欧洲中产阶级的弱点，从《儿戏》到《游客》再到《方形》，无不让人印象深刻，某些时刻更有在观看惊悚恐怖片的错觉。而这部来自丹麦导演克里斯蒂安·塔夫德鲁普的新片《非礼勿言》不仅是奥斯特伦德钟爱的讽喻题材，而且还是一部名副其实的心理惊悚片。影片横跨类型片与艺术电影的领域，相信能满足《仲夏夜惊魂》影迷的重口味。
影片讲述一对丹麦夫妇和女儿被邀请到荷兰乡村作客，因为他们之前在意大利度假时认识了这对荷兰夫妇。在周末度假期间，丹麦一家人发现这对荷兰夫妇并非他们想象般容易相处，还有更意想不到的事情接踵而来……有别于好莱坞恐怖片一惊一乍的标配，导演选择给予观众各种心理暗示，利用出色的声效维持着悬念气氛。不协调的恐怖声响配上欢乐休憩的画面，以及连绵不断的耸动配乐，强烈预示着恐怖事件即将发生，看过库布里克《闪灵》的朋友对此一定不会陌生。
另一个出乎意料的是，导演并不急于抛出血腥暴力的镜头，绝大多数情节都在描绘这对丹麦夫妇作客过程中礼貌拘谨的表现，他们两人与荷兰夫妇的大方随意、任性放纵形成鲜明的对比。尤其是丹麦丈夫这个角色，他在礼貌的笑容下是压抑与痛苦，在宴会上忍不住痛哭流涕，在餐桌上劝导素食的妻子品尝一口猪肉，或者在车上根本不敢让司机调小音乐声等等。
这些不断升级的情节很容易看出导演是在讽刺社交礼仪对个性的磨灭与损害，矛头指向了欧洲中产阶级在社交场合循规蹈矩的表现。有时候过分讲究“礼貌”不仅无助于沟通，甚至会导致可怕的致命后果。不过，最后一幕的杀戮戏太过突兀，导演意图从这个极端的结局提升出寓言味道（赤身裸体被石头砸死的夫妇、被剪掉舌头的女儿）。然而，这种强行拔高的寓言意味无法掩盖类型急转带来故事的前后断裂感，以及缺乏解释的人物动机，让类型片的观众得不到相应的满足，这对于一部惊悚片而言显然考虑不周。
鬼停格之都市传说
鬼谈百景
蜗牛之家
控梦师
摩耳摩
屏住呼吸2
一家年轻的家庭生活陷入混乱，邪恶的力量以恶意的方...
播放指数:923℃
气吗？气就对了。
大概看完你会想，要是“我”出于那种境地会怎样？
回到电影，其实，我找不出那对丹麦夫妇有什么问题。
接受人家的善意是经过深思熟虑的；礼貌的表达不满；提前结束交往返回；回去取女儿的布偶；盛情难却多逗留一天…这些都没错，或者说都正确。
就是因为“正确”，他们令自己万劫不复。
受到正确的教育，正确的言谈，正确的与人相处，正确的认为别人应该和他们一样正确。
可是世界险恶，人心叵测，永远不要低估人性中的恶意。
当然这是一部“寓言”，尤其最后，邪恶的荷兰夫妇，说出那句：“因为你们很顺从”，还有“剪掉孩子的舌头”，“用石头砸死丹麦夫妇。”这些寓言话的桥段设定。
嘴是干嘛用的，就是用来该喊疼的时候喊疼的，否则，被冒犯，被忽视，被愚弄，被凌辱的时候，那张嘴还有什么用，既然不用，就别要嘴喽。
为什么用石头“砸死”，我想是表达鄙视，同时是一种边缘化的鄙视-“以你们为耻”。
一种私刑，让现代西方虚有其表的文明，遭遇不屑和唾弃。
想起迈克尔.哈内克的《趣味游戏》。同样的由居心叵测的人和一对中产家庭的冲突，同样是由“礼节”和“碍于情面”导致的“失控”。同样的一点不留希望，由顺从纵容的恶，在“正确”和“善意”的加持下，此消彼长。
大概，这也是西方文明礼节的“通病”。不过，代入自己，在那样的情形下，又会有多少选择呢？
在看电影的过程中，我大概知道结局是很悲惨的，是毁灭的杀戮，但我还是看这个进度条，希望丹麦一家能在最后关头想出办法，能惩罚，哪怕是让荷兰夫妇吃点苦又也是好的。但通常，总要有个“希望”，可是导演确安排了一个密不透风的绝望。魔鬼永远生活在我们周围。
最后，我想说，见你的鬼去“碍于情面”，老子不不爽，一定远离和抵抗。
影片抛弃了“低级”的惊吓场景，以诡异氛围的营造走心理恐怖路线（如《遗传厄运》），并试图以隐喻批判全球化移民中的文化霸权问题，可惜恐怖元素铺排和情节合理性却双双不过关。
落脚于性别的身体与欲望是影片隐喻结构的起点。从开头丹麦男主人以自己的中年松垮身体凝视荷兰男主人开始，再到两位男主人一同在丘顶放声呼喊，乃至丹麦男主人在欢爱时对窗外人视线的不管不顾，男性肉体被引申为物质欲望与道德解放，成为移民动机的隐喻。与此同时，丹麦女主人对荷兰一家的保留态度，则使女性气质成了怀旧与母性的代名词，而这一女性气质在女主人试图带领一家人归返，却因女儿遗失玩具而不得不返回魔窟的桥段中，受到了悲剧命运般巧合的社会性压迫。
丹麦家庭应邀拜访荷兰一家的旅行，实际上是可以看作一次尝试性的跨国移民。荷兰男主人大肆宣扬荷兰的文化，奶酪多么美味、音乐多么悦耳，将民族主义情绪置于待客之道之上，罔顾丹麦一家的要求，象征着移民国文化对第一代移民宗主文化的排斥。荷兰女主人把小女孩抱上床，无数次对小女孩的指教与命令，象征着对第二代移民的强制同化；最后血腥的割舌行为，则是对第二代移民的母语剥夺与话语权噤声。最后的石刑，更把文化霸权等同于宗教审判一般的暴力。另外，本是思想进步的丹麦与民粹崛起的荷兰的相遇，其中却陈列着阿拉伯裔（当前大众文化中的移民刻板形象代表）男保姆的帮凶身份，以及两家人意识形态之间左右混杂的差异，这一并置则颇有趣地预言了一种后第三世界的、、与种族分离的、存在于殖民者内部的新移民形式，也更适应欧盟一体化/解体的政治现实。
以上均是可圈可点之处。然而，片中丹麦一家任人宰割的不作为态度则是一大败笔，不仅于情节上不可信，在主题上也摧毁了批判的正当性。原本，移民的被同化应是一种超越主体能动性的社会结构问题，与移民者的主观意愿无关，而片中荷兰男主人面对受害者的求问所答的一句“Because you let me”，却彻底将这一结构性压迫化约为被压迫者反抗意识的缺失。可以说，这一缺陷让本片彻底失去了存在的意义。
其实这是大多数人的毛病，软弱，礼貌，不善于拒绝，被人利用了顺从和礼貌陷阱，被pua。任何时候我们遇到不合理的，不舒服的，我们都该拒绝，都该愤怒，都该反抗，并且敢于和任何人撕破脸皮大干一场（无论家人，朋友，陌生人），拥有和任何人翻脸的底气，就能凌驾于任何人的控制之上。
停止内耗和不敢拒绝遵规守纪，勇敢说不，骂出口，挥出拳头，让想利用软弱来控制你的人受伤流血，你才能拥有自我人格，拥有决定权。
恐怖片，总是逃脱不了厄运的循环，也许这就是恐怖片的魅力所在。
n女孩的爸妈，是食草夫妇，相当于羊，代表着服从：一对善良的、近乎懦弱的夫妇。电影上半段，能看出，剧情还是比较缓和，看了一半，都没看出是恐怖片来。直到看到男孩的舌头（被剪了的舌头）。里面有很多的隐喻证明女孩的爸妈是善良的、懦弱的：①女孩的妈妈，是个素食主义者。不吃肉，代表着不杀生。②女孩爸妈带着孩子离开别墅后，回来又支支吾吾地坦白了一切，可看出他们还是坦白的，交心的。没有一点心机。③女孩爸爸流着泪 坦白了自己 总是对人微笑（多么像山羊），和不喜欢的人在一起工作。④餐馆吃饭，竟然让女孩爸买单，而女孩爸竟然没有拒绝，乖乖结账。⑤女孩爸爸在指出杀人夫妇不应该对男孩那样凶时，女孩爸爸是颤抖着说出来的。n这不就是讽刺了大多数人么？大多数职场上的人，不都是这样么：为人着想、顺从指令、服从指挥、听从领导，不敢说半个不字。女孩的妈妈和爸爸说出来 自己不喜欢酒后驾车、不喜欢女儿被抱到裸男屋里睡、不喜欢看到别人当众卿卿我我后，食肉夫妇就开始谋划杀人割舌了。
n男孩的爸妈，是食肉夫妇，相当于狼，代表着猎杀：应该是杀人无数，阁楼上那些照片，就是逝去的一个个的生命、留下来是残疾的孩子。与之相对应的是：男孩的爸妈是肉食主义者。容不得别人说 不。他们是隐藏的猎手，你看他们时而像狼，时而如羊。像狼：从餐馆回来的路上，一路酒架，音乐狂放而不顾左右。对待男孩跳舞，毫无慈爱之心，目露凶光。像羊：女孩爸妈回来坦白后，他们给准备了很多的节目，包括去杀人之地遥喊，一起吃晚饭，而事实是女孩爸妈不断坠入暂时的表面的温柔陷阱。
n最后，女孩的爸爸发现了杀人夫妇的秘密，开车半夜逃走；女孩被割舌，女孩爸妈反抗却被打回去。我以为能有反转（以为最后女孩爸妈能复仇），结果在面对杀人夫妇，女孩爸妈竟然没有一丝反抗，两人被赤裸裸地赶到坑里，被处以“石刑”。在女孩的低头和服从的镜头下，电影沉闷地结束。男孩：沉默和服从，没有舌，不能说话。n
羊和狼不可能生活在一起，他们吃不到一起（食草和食肉）、玩不到一起（含蓄和放纵）、住不到一起（洗手间洗澡那段、对待孩子的不同态度）
n窃以为这部电影隐喻了很多：n①职场上的食草男女，懦弱、听话，不敢表达自己意见、不敢反抗，最后的结局就是 任人宰割
n②只要不听坏人的话，就会被割舌，因为割掉喉舌，就不会说出话来了，只能乖乖顺从
n③也许只有反抗、打回去，也才会有生存、生机、生还之希望。
n电影通过另一种手法，让人绝望的手法，志在唤起人们心中的反抗、求得尊严和生存。
n（以上，为鄙人的拙见）
双金棕榈导演鲁本·奥斯特伦德最擅长用寓言故事来剖析欧洲中产阶级的弱点，从《儿戏》到《游客》再到《方形》，无不让人印象深刻，某些时刻更有在观看惊悚恐怖片的错觉。而这部来自丹麦导演克里斯蒂安·塔夫德鲁普的新片《非礼勿言》不仅是奥斯特伦德钟爱的讽喻题材，而且还是一部名副其实的心理惊悚片。影片横跨类型片与艺术电影的领域，相信能满足《仲夏夜惊魂》影迷的重口味。
影片讲述一对丹麦夫妇和女儿被邀请到荷兰乡村作客，因为他们之前在意大利度假时认识了这对荷兰夫妇。在周末度假期间，丹麦一家人发现这对荷兰夫妇并非他们想象般容易相处，还有更意想不到的事情接踵而来……有别于好莱坞恐怖片一惊一乍的标配，导演选择给予观众各种心理暗示，利用出色的声效维持着悬念气氛。不协调的恐怖声响配上欢乐休憩的画面，以及连绵不断的耸动配乐，强烈预示着恐怖事件即将发生，看过库布里克《闪灵》的朋友对此一定不会陌生。
另一个出乎意料的是，导演并不急于抛出血腥暴力的镜头，绝大多数情节都在描绘这对丹麦夫妇作客过程中礼貌拘谨的表现，他们两人与荷兰夫妇的大方随意、任性放纵形成鲜明的对比。尤其是丹麦丈夫这个角色，他在礼貌的笑容下是压抑与痛苦，在宴会上忍不住痛哭流涕，在餐桌上劝导素食的妻子品尝一口猪肉，或者在车上根本不敢让司机调小音乐声等等。
这些不断升级的情节很容易看出导演是在讽刺社交礼仪对个性的磨灭与损害，矛头指向了欧洲中产阶级在社交场合循规蹈矩的表现。有时候过分讲究“礼貌”不仅无助于沟通，甚至会导致可怕的致命后果。不过，最后一幕的杀戮戏太过突兀，导演意图从这个极端的结局提升出寓言味道（赤身裸体被石头砸死的夫妇、被剪掉舌头的女儿）。然而，这种强行拔高的寓言意味无法掩盖类型急转带来故事的前后断裂感，以及缺乏解释的人物动机，让类型片的观众得不到相应的满足，这对于一部惊悚片而言显然考虑不周。