魔岛仙踪  跳火山的人(台) / 火山代表我的心

说这部电影不知所云的人，我想你的生活也不知所云吧
剧情是否有逻辑这并不重要，不妨碍表达真理。
男主角之前的生活正是我们现在的生活。
我很羡慕这一对追求真爱的男女。

也许全世界的人都睡着了，只有极少数的人是醒着的，他们活在永恒不变的彻底的奇迹状态之中。
 少有人懂，我未见过。
如果她是个女孩我一定娶她。
如果他是歌男孩他一定是我的兄弟。

第一遍看《跳火山的人》（我还是喜欢这个老译名——或者是大陆版译名？），觉得好像有感觉又好像莫名其妙。来豆瓣寻找答案，看许多朋友也说剧情看不明白或没有逻辑，我有点不甘心。
我认为电影看着有感觉，肯定不是偶然，而是编剧/导演在作品中传递的信息通过某种形式被编码了。例如编导的私人经历，或者是他们认为非常重要的道理，又或是他们认为不能/不被允许直接表达的想法，等等。
既然是编码，就一定可以解码。于是我又拖着看了第二遍，看到最后觉得基本上解开了编剧尚利（也是导演）想要传递的信息。在这里跟大家分享，希望对想理解剧情的朋友有帮助（可能需要对基督教有些基础了解），也欢迎指出错误之处。

【声明：本人不是基督教徒，对基督教的理解在流行文化的水平上，阅读时请留意。】

先说结论：这部电影是关于信仰的，整部电影的情节就是讲述Joe（片中人物姓名用英文，演员姓名用中文）是如何找到信仰（神）的。

下面是解码的一些重点，不按时间顺序。

1. Joe得了脑癌吗？
影片最后，Joe和Patricia坐在大行李箱上时，Patricia问Joe，
“a brain cloud”到底是什么？（大夫说Joe得的病）
——不知道。也没问过别的大夫。
你之前是不是有恐病症？（hypochondriac）
——有。

所以答案很明确，Joe一直以来没得脑癌。两人最后的快乐并不是强装欢颜，也不是没心没肺，而是真的度过了多重劫难。

2. 说Joe还能活六个月的大夫是谁？
之后，Patricia问这不靠谱的大夫是谁。Joe说叫Ellis大夫。
Patricia说，“他只有一个病人，就是我爸爸！”——大夫的老板，正是请Joe跳火山的老板、Angelica和Patricia的老爸。

至此，Ellis大夫豪华的办公室、奇怪的诊断都有了答案。
接下来是一个非常重要的问题。

3. Ellis大夫为什么要说谎？
表面的答案是，Graynamore（富豪）为了找Joe来跳火山，让自己的大夫骗Joe。
但是花这么大的力气找到一个无名工厂的无名员工，布局让他完成一个其实结果未定（当然，当时这一点Joe和我们都不知道）的任务，只是因为他是一个好人？

这里我要提出第一个论据：Joe不是regular Joe，而是The Chosen One。他要完成的任务，也不是任意一个mission，而是The Mission。

不止如此，Graynamore在发布了任务后，就隐身幕后不再出现，使得Joe与受到感召后的The Chosen One有了类似体验。

4. Graynamore是谁？
刚才说到，Graynamore是发布任务的人，是考验Joe的人，是布局在幕后安排而不走向台前的人——这是一个行事神秘（works in a mysterious way）的人。
对Joe来说，他无所不能，所到之处又都有他的安排，说无所不在也可以。
他对Joe唯一的要求是把生命交给自己，拯救自己拥有的一切。
他安排自己的女儿去做Joe的向导，而纯洁的小女儿Patricia也因为对Joe的爱，愿意和Joe一同赴难。

说到这儿，Graynamore象征谁已经不必多言。

5. 其他一些零散分布的点。
Joe和Patricia的Leap of Faith（literally）。
Joe在踏上行程前买的又大又重的箱子，售货员对他说“将延续他的一生”。他一直没有放弃这些沉重硕大的负担，而这些“负担”成了最后掉进海里时拯救他们的东西（信仰）。
Joe三次面对梅格瑞恩扮演的角色，前两次都没成功（面对面也没有认清真相）。
基督教里“爱”的概念也是从大爱开始产生的。

相信尚利还在剧情、视觉元素、动机中埋了更多的点，但一方面我只看了不到两遍，另一方面我想这些论据已经足够支持我的观点了。


综上，除了Joe历尽艰辛找到真爱的故事之外，《跳火山的人》还是这样一个寓言：
被选中的Joe面对人生的困惑（开头的灰暗），听到神的召唤（接受任务，欢乐购物），一步步踏上考验的行程（深入海岛）且感受到了神的孩子的爱，在最终考验（跳火山）面前纵身一跃，展现了自己的信仰，获得救赎。

真是一部怪片。一个“银翼杀手”一般阴沉黑暗的反乌托邦开头，经过三次裂变，诡异的最终成了一个明亮欢快的电影。

本片导演/编剧John Patrick Shanley写的故事一向有点怪，比如他得奥斯卡最佳编剧的”Moonstruck," 那里面尼古拉斯凯奇的手在切面包的时候被剁掉一事是一个重要的剧情点。配合尼古拉斯凯奇歇斯底里的表演，很有点莫名其妙，你不知道这到底是该笑还是该严肃。

John Patrick Shanley说他写完"Joe Versus the Volcano"这个剧本原是要给斯皮尔伯格拍的，斯皮尔伯格问他，你想自己导这个吗，他说他想，于是就他就成了导演。

第一个电影，三千万的预算，大卡司，并不一定是好事。

这电影的问题在于导演想表达的思想太多了、隐喻用的太多了，但他终究是没有什么指导经验，于是被他制造出来的隐喻的海洋淹没了，自己把自己绕进去了，症状就是表达混乱。有的想法比较成功的阐释出来了，但更多则不然。

成功表达出来的，是这么一个主题：你爱的永远是同一个灵魂在不同肉身上的映射。Meg Ryan一人演了三个女的，其中前两个和Tom Hanks没有“牵手成功”，最后一次两人则终于"happily ever after."

每个人，或多或少都有这种感觉——你爱的永远是同一个灵魂，而感情的成与不成，在于你和她当时所处的人生阶段，在机缘巧合之下，你看到了哪一个侧面的她、她看到了哪一个侧面的你——就像柏拉图说的“洞中投影”。所以，Tom Hanks两次说，"I felt I'd seen you before."

于是我们看到了三个Meg Ryan，一个囿于Tom Hanks不能再容忍的琐碎（以纽约隐喻）之中，幼稚如孩子；一个是个Tom Hanks从此侧生活（纽约）到彼侧生活（航行）转变之时（洛杉矶）的过客，自大而空虚；最后一个则和Tom Hanks终得共度旅途。Tom Hanks终于遇到了对的人，于是他们就成了。其实也有三个Tom Hanks，虽然他们都叫Joe Banks：一个是行尸走肉，一个幼稚，一个成熟。

这个主题是很有点意思的，而且用一人饰三角来表现，也很巧妙。另外，这电影里两人的表演还是比较成功的。

但是其他的主题则不然。电影里重复出现的那个像闪电一般的线段符号，开头“1984”一般的工作环境，犹太和波利尼西亚岛民文化交融的岛，都没有成功的引向一个明确的、完整发展出来的主题。后工业化和人的异化？浮士德和魔鬼做交易？人的启蒙和觉醒？

线索太多，像一坨五颜六色的毛线团，留下的只是混乱。

主题之外的更严重的问题就是拍摄手法。这是个荒诞的、奇幻的、"quirky"、"whimsical"的故事，但是导演却运用了很多很老套的镜头语言和表现手法，比如配着弦乐的在海上掠过的镜头。而且导演驾驭能力很有限，像在岛上的段落，“犹太土著人”这个点子的喜剧性没有拍出来，而且幼稚、俗套、傻里傻气。也就靠着酋长扮演者Abe Vigoda（教父第一部里的叛徒Tessio）的表演才让整个段落不至于惨不忍睹。

而且取舍也有问题，这电影起码能剪掉十分钟，比如在海上漂流的那段戏，比如钓鱼的那场戏，比如在曼哈顿买衣服的那段戏，都是冗笔太多。

音乐配的也很成问题，一部分配乐是布鲁斯和60年代摇滚，但还有一部分配乐是法国电影作曲家Georges Delerue弄的合成器音乐和管弦乐，这两部分在风格上反差太大，很不协调。而且配乐太密，比如在海上漂流的时候，音乐一直不停，太腻了。

归根结底：这是一部怪异的电影，很有些不同，也有一个比较成功的哲学性主题，但电影的摊子铺的太大，线索和隐喻放得太多，导致电影显得很混乱。如果抱着浪漫喜剧的期待，别看。如果抱着cult片的期待，则值得一看。