太好了。
有一幕他们两半夜醒来，在厨房里聊天，ashley judd和hugh jackman都穿得很少，ashley还在表演cheerleader的动作。ashley那腹部，那手臂，那腿，锻炼的一丝赘肉都没有啊。
看得很开心，尤其是开头the new cow theory那段，够搞笑的。可怜的旧牛。。。
Ashley和Ray的那段，拍得很细致，也很真实。
Hugh Jackman的戏份并不是很多，关于前女友也是一笔带过，有些不够清楚，看得我迷迷糊糊的，可能还要再看一遍。

看开头就猜到结局，就会产生两种反应：
真无趣的故事
不错，就当喜剧片看
到底是哪一种取决于当日的心情。

女主角是媒体人，用动物来比喻爱情，付诸笔端，这种从《欲望都市》衍生出来的表达形式很受追捧，总能博得相关人群的喜欢，比如我，即使算不上深刻（尤其因为我看的是中文版，翻译过来的公牛理论相当艰涩，一下子理解不了）。回过头看看上映年份，8年前的故事也算创新了。
前面的统统不说，最后男女主角街角Kiss时后面出现的公牛和奶牛让人会心一笑，倒算是最大的亮点。

文/车厘子

1
朋友跟老公提出了离婚，没有第三者，无关婆媳矛盾，而是实在受不了老公一套套的大道理。

导火索是一件极其微小的事。一天早上，她老公兴冲冲准备了一顿丰盛的西式早餐：煎蛋、烤肠、涂了果酱的面包和豆奶。孩子吃了面包、烤肠，豆奶，还想要面包。她怕孩子吃太多，告诉孩子如果想再吃一片面包，那就得放弃煎蛋。

她老公则希望孩子吃掉煎蛋，放弃面包，说是为了营养更全面。

最后孩子还是选择了面包。老公顿时拉下脸来，坐到沙发上不肯发话。

她上前劝慰老公，谁知老公不仅不听劝，还说她意图将自己的想法强加到他头上。她觉得委屈，说自己只是想劝劝他，希望他想开点，大事化小，小事化了。哪想这么一说，更是让老公气不打一处来。

“你这是悖论，知不知道？你又要强迫我跟你想法一致，又要我开心。我怎么开心得起来？你非要我同意你的看法，还不准我有情绪，换你，你开心得起来？”

朋友说：“两人看法不一样是很正常的事，我看你不开心自己觉得难受，想哄哄你而已，怎么就不准你有情绪了？两个人在一起不就是为了互相关爱吗？”

她老公不依不饶：“你叫我开心我就能开心了。你这是悖论，你知不知道？你抹杀了我开心的源头，然后再来叫我开心，你不觉得这样很荒谬吗？”

朋友委屈的难受，一时难以自控，哭了起来。“难道我想哄哄你都有错吗？要是我难受，我也希望你能过来哄哄我啊！”

老公自顾自坐在沙发上生气，完全没听明白朋友话里的意思。

朋友哭了半天，看老公没有动静，只好一边哭一边明说：“我现在就需要你来哄哄我。不想哄抱一下也好啊！”

老公走到她身边，一边重力拍着她的后背，一边强压着怒火，说：“你开心起来啊！开心起来啊！快点开心起来啊！”拍了两下，又回到沙发上坐下，说：“我不是哄了你了？你怎么还不开心起来啊？”

朋友几近崩溃，嚎啕一阵后，眼泪一抹，夺门而出。路上看到招租信息，一狠心，跟老公发条短信：“我们离婚吧！我会尽快搬出去。”说完，打电话看房去了。

这可真谓是“一片面包引发的离婚案”。朋友跟她老公一路走来，大矛盾没有，小摩擦时而发生，但毕竟情深意笃，大小事到后来都能一一化解。这次之所以一发不可收拾，关键在于老公近来跟她密集地讲道理，一定要说得她哑口无言，由自己结束对话才觉得占了上风。

“姑且不论他的那些是正理还是歪理，我毕竟是一个女人，是个情感生物，他就不能跟我讲讲情面吗？每次都是我哄他！他还不领情，说我剥夺他难过的权利！”

夫妻吵架劝和不劝离，但这种情况下，我真不知该怎么劝才好。情感上，我是认同朋友的。常言道：“家不是讲理的地方，夫妻间不是讲理的关系。”这话听上去似乎没有道理，但却是两人和谐相处的真理。

一个女子，在嫁为人妇时，无一例外不是指望老公能疼爱自己、关心自己一辈子。即使当初图的是他那滔滔不绝的好口才和指鹿为马的辩论思维，也不会希望他将这一切带到婚姻中，动辄跟自己讲一通大道理。

不错，有些人是很讲理，会讲理，有的甚至能把白的说成黑的。这要放在辩论大会或法庭上，必定引发在场的连连称赞，说不定还能评上一个“最佳辩手”或称为当红律师。然而，家是一个靠情感维系的地方，不是所有的事都需要拿出一个证据，总结出一个论点，最后来套结案陈词。

两人之间，如果开始了据理力争，就会不自觉地抱着一堆面目全非的理论，并努力扯出若干事例来证明自己的理论。这个时候，也许你是占理了，可你也将伴侣推到了自己的对立面。他成了你辩论的对手，你必须想出更多的依据刺激他，击垮他，让他没有开口的机会。他越无言以对，你胜算越大。然后，你会更加慷慨激昂，将对方击得一败涂地。最后，你终于胜利了。等你登上领奖台的时候，他却早已消失不见。你还在讥讽他没有气量的时候，却不知道自己已经失去了他。

等你悔悟，想再来跟他谈情谈爱的时候，你是爱大道理，还是爱他呢？

2
综艺节目《爱情保卫战》里曾经出现过一对情侣。女方说男方不体贴，凡是都要争辩几句，并且一定要辩赢。不论什么事，男方都能说出一番大道理。她有点受不了，想分手。

在场嘉宾问男方：“如果你争赢了，而对方却要跟你分手了，那你还会争吗？”
男方说：“赢了会觉得很爽，但分手的话会非常后悔。”

那么，你赢了一次争辩就是为了图个爽快吗？即使以关系破裂为代价也不后悔？

人都是趋利避害的。讲赢了道理就会输掉亲密关系，这么简单的道理，对于一个喜欢讲理的人而言，难道就想不明白吗？

生活纷杂烦乱，从不同家庭、不同背景走到一处的两个人必然会有很多“剪不断，理还乱”的细节摩擦，很多时候没有道理可讲，只要双方各退一步，总会雨过天晴，海阔天空。如果一方退步，另一方不知“见好就收”，反而步步逼近，一味地以自我为中心，总认为自己是正确的，那么受到伤害的不仅是对方，还有两人的关系本身。

道理和规则是我们行走于这个世界的规范。有了道理和规则，世界才不会陷入一片混乱。但两人关系不一样。两人相处，需要的包容和谅解远远大过道理和规则。

每个人因不同的出生、成长和阅历，所认的理各不相同，没有绝对公理。如果非要逼着对方承认错误，承认你的道理才是合理的，那么两个独立的人还怎么能融合在一起呢？

3
你听过公牛交配的理论吗？

有研究表明，公牛跟每头母牛只交配一次。无论人们想多少办法，给同一头母牛洗澡洗的干干净净，喷上香水，给公牛蒙上眼睛，公牛就是不跟同一头母牛交配第二次。因为它就是个“花花公牛”，本性如此。

这不是我今天要讲的道理，而是电影《似曾相识》里Jane认定的一套理论。并且，她还将此理论应用到感情生活中，认为前男友甩掉她是因为他就公牛，甩了她才能找到下一个母牛。

她每每提出这套理论时，同屋而居的Eddie都劝她放下。“他们是人，不是牛。失恋是很痛苦，但美好的事还会再次发生。”

可Jane不仅认定这番大道理，还将它发扬光大，发展出一套理论，发表在时尚杂志上，引起广泛关注。

最后，她发现，当她自顾自地在讲述大道理的时候，Eddie已经在他身边守候多时。而她在滔滔不绝讲道理时，完全忽略了Eddie的存在和陪伴。

庆幸的是，她最终推翻了那套“歪理”，选择追上离去的Eddie。

你看，连电影都在告诉你，要想双宿双栖，必须放下你那套大道理。如果你非要讲理，法庭会是个更好的去处。

　

不知道路过哪里，又看到这个DVD封面。

真难看啊，DVD封面比原来的电影海报寒碜多了。

那句Hugh Jackman的台词一直记得清晰无比：

We all don't belive that miracle can happen twice.

But it will.

我无比文艺的对一个朋友说，

我们都是抱着那一丝渺茫的希望来支撑自己滴~~~~~

结果丫立刻抛出一句：

你这状态，简单的说，就叫：

做白日梦！

靠，老子有那闲工夫白日梦，关你屁事啊！