电影里有很多没说的事，按照火烧心的路子，也就是人民公社的路子，就是要把生产力集中在粮食作物上，少搞副业，把社员束缚在土地上，不允许外出务工，阻止人口流动，说白了就是变相的农奴制。

这样的制度今天有没有吸引力？恐怕那些为这部影片叫好最响的人也绝对接受不了，他们要激昂，却不要激昂的代价，要集体的好处，却不要集体的束缚。什么叫“解放生产力，发展生产力”？这句话上过中学的基本都背过，可没几个人明白指的是什么，其实它指的就是破除农村的公社制和城市的单一所有制，只有让人和钱都流动起来，社会才能有活力，经济才能发展。

而这部电影不好就不好在回避了这个根本问题，不敢讨论劳动力流动和自由经营的问题，即不敢面对现实。后来的历史现实我们很清楚，一直埋头种粮的肯定不能致富，搞副业的都富了，搞工业和乡镇企业的更富了，平均主义不是共产主义，无产阶级如果不能更好地发展生产力，那历史唯物主义这个无情的规律同样适用于他们，资产阶级的失败不可能是由于道德上的败坏，而是他不能改造自己以适应生产力的发展，这一条对无产阶级同样适用。

周带领的二队，和徐带领的九队的线路之争其实大可不必如此上纲上线，确实是时代的悲哀。

个人观点：

1.人民想过上美好生活的愿望是没有错的，想吃饱饭，想住好房子，都是不应该被批判的。

2.赚钱的途径应该通过勤劳和智慧，而不能通过坑害别人。

3.如果多人在通过勤劳致富的途中产生了利益冲突，应该积极协商解决和提供补偿方案，如果不能解决可以诉诸上级，而不是使用阶级斗争口号打倒对面。

周，徐，二人确实我都不赞同，前者不应该大搞阶级斗争总想着打倒别人，扣大帽子，而真正应该从生产力和集体生产建设上提问题提建议；徐则也应该注重集体利益，不应该过于短视，在利益发生冲突时积极协商提供补偿方案，而非抱着自己的利益不松口这样最终也无法双赢。

最后5分钟那个小领导挖鱼塘阴谋诡计就属于单纯抹黑了，没有讨论的意义。

这个事件简单地就像老旧小区安装电梯一样，大部分人会收益，但是住一层的肯定会抗议，又花钱又噪音还用不上。那怎么办，如何协商解决？谁去协商解决？能不能把一层这个住户打到，扣上自私者，走资派的帽子？还是协商一个大家都能同意的解决方案？

n唯生产力论和黑白猫论害死革命！nn“资本主义包围？不存在的！既然我们完成和超额完成了我们的经济计划，所谓资本主义包围又能有什么意义呢？新形式的暗害活动，同托洛茨基主义斗争？这全是区区小事！既然我们完成和超额完成了我们的经济计划，这一切小事又能有什么意义呢？党章，党的机关的选举制，党的领导者向党员群众报告工作的制度？这一切是不是需要呢？既然我们的经济在发展，工人和农民的物质生活日益改善，这些小事是不是值得过问呢？这全是区区小事！计划我们正在超额完成，我们的党并不坏，党中央也不坏，我们还有什么不满足的呢？有些古怪的人坐在莫斯科那里，坐在党中央那里，凭空想出来一些什么问题，谈论什么暗害活动，自己不睡觉，也不让别人睡觉……”（新编《斯大林全集》第14卷140页~141页）

这部片子我知道会有越来越多的人看，所以写一篇长影评，希望留言讨论。

在北影编的《中国电影史》中，认为这个时期的电影概念化、公式化、雷同化很强，遵循“三突出“原则，追求”高、大、全“，镜头语言模式化等等问题，对于此片而言，书中批判了它的污蔑、影射等思想问题。

如果说样板戏有这些特点我不否认，作为舞台艺术本身就具有符号化、脸谱化、程式化等特点，这是许多舞台艺术本身的魅力所在，如中国的戏曲、日本的能剧和歌舞伎以及南美、非洲等剧种都有规范程式，也因此形成了前表意特性。但是这个时期的电影而言，并没有《中国电影史》概况的那么简单和一无是处。

首先说镜头语言，蒙太奇隐喻随处可见，如钟声、不倒翁人偶、奔腾的小河等在人物对话或面部特写镜头中穿插；横移镜头、长镜头、变焦镜头同样使用很多，如开场中农民收粮的长镜头段落；声画对位也很丰富，如讨论二队今年日子好不过的对话，穿插着没有响动的大钟；除此之外，手持镜头、正反打镜头、景深镜头等等，总之，整体上镜头语言丰富，运镜流畅，剪辑流畅，叙事流畅，多线交叉，齐头并进。

这些特点很显然是与国际接轨的，并没有像《中国电影史》中讲的固步自封、闭关锁国。苏联学派的蒙太奇冲突的运用，意大利新现实主义中的平常朴素、长镜头叙事、实景拍摄、纪录性的随性构图等，好莱坞的流畅叙事、剪辑、转场、对话段落镜头空间的封闭等等这些在此片中的使用，我相信不是中国导演自创的。

此片的创作原则也没有沦为”三突出“，即”所有人物中突出正面人物，正面人物中突出英雄人物，英雄人物中突出主要英雄人物“，具体表现为以下两个方面。

（1）此片的叙事结构并没有沦为公式化。

电影没有单线式地表现主角遭遇困境、在革命思想下克服困难走向胜利，而是通过以周昌林竞选当上生产队长的主线、白汉城败选后期望借助姐夫夏副主任势力重返政治舞台、”不倒翁“左摇右摆以及姚梦田奴隶合同等副线穿插展开，整体上结构复杂但不凌乱，叙事有条不紊，层层推进，人物思想在不断变化，情绪起伏也很大，总之，十分流畅。

（2）电影的人物也没有概念化。

作为英雄人物的周昌林形象是完全可以立起来的，电影通过他从旧社会到新社会的成长经历，将其思想中流淌的对共产主义坚定支持的热血细腻地刻画出来，比如当姚梦田、不倒翁思想动摇时，他苦口婆心地劝导，又比如他在夏副主任办公室的争论，谈起他过去在大跃进时期的遭遇、谈起他过去在旧社会的遭遇等，都让周昌林的人物形象令人信服。

夏副主任虽然是走资派但他也是革命英雄，他坚定地要”走资“，是有充足依据的，如他对”发财计划“的看法，他对过去政治运动造成的问题揭露等等，并不是空穴来风。不倒翁虽然左摇右摆，但对社会主义建设决心从来没有动摇过，在剧情发展中逐步成长起来。可以说片中的主要人物几乎都是多面性的，并非脸谱化的。

电影通过不同人物形象的塑造，彼此的斗争、争论，把每个人的立场和他的背景经历、思想轨迹结合起来，就拿夏副主任办公室一段来说，最终电影并没有呈现出谁对谁错，让主角周昌林压倒性的胜利，而是呈现出一个开放式的结果，一切都要看将来怎么走。

故事整体上以小见大，一条小凉河的治理反映着村子里的不同成分斗争，同时也与上头的不同成分斗争息息相关，人物设计富有代表性，结局虽然皆大欢喜，但并不是大团圆式的，夏副主任高升了，周昌林坚定地说还要斗争到底，同样完全是开放式的。

最后我想说，判断一个历史时期的好坏，或者一个人物的好坏，本身不能用”好“和”坏“去概括。那些说政治运动对人民生活造成巨大影响的，我想说，如果你看看民国时候拍的电影、文学作品、报告文学、随笔等，彼时的底层百姓处境绝对比新中国建立以后糟糕一百倍，他们没有无产阶级当家作主的优越感、很少有自己的农田、遭到上层阶级欺压剥削、受到迫害更是无处伸冤。

WG时期就我的知识面而言，现在许多电影表现的批斗、打、砸、烧等经典片段，其实在当时并不经典，这些问题只发生在中央以及周边地区，其他地方其实相对平静，而且在1969年之后，戾气已经没了。被斗争的人员很多都是城市里的知识分子、做官的，连搞资本主义的商人都很少，事实上，那个时候是允许做买卖的，至于乡下的农民几乎没有。对于城市里的人而言，把他们下放到农田里和农民一起干活，是受了极大委屈，其实在不少农民眼中，尤其是离中央远的，WG实在不是大事儿。

关于斗争的问题，以下是毛写的原文：

斗争要文明些，坚持文斗，不用武斗

（一）一九六六年十二月二十七日的信

恩来同志：

最近，不少来京革命师生和革命群众来信问我，给走资本主义道路的当权派和牛鬼蛇神戴高帽子、打花脸、游街是否算武斗？

我认为：这种作法应该算是武斗的一种形式。这种作法不好。这种作法达不到教育人民的目的。

这里我强调一下，在斗争中一定要坚持文斗，不用武斗，因为武斗只能触及人的身体，不能触及人的灵魂。只有坚持文斗，不用武斗，摆事实，讲道理，以理服人，才能斗出水平来，才能真正达到教育人民的目的。

应该分析，武斗绝大多数是少数别有用心的资产阶级反动分子挑动起来的，他们有意破坏党的政策，破坏无产阶级文化大革命，降低党的威信。凡是动手打人的，应该依法处之。请转告来京革命师生和革命群众。

（二）一九六七年二月三日的指示

斗争要文明些，我们是无产阶级专政，要高姿态，要高风格。北京街头上标语水平不高，到处都打倒、砸烂狗头，那有那么多的狗头，都是人头。这样搞群众很难理解。搞喷气式飞机照相片，登报贴在大街上被外国记者搞走了。现在要将斗争水平提高，现在水平太低。

八月初，也没这凶嘛，斗倒斗臭要在政治上斗臭，要对后代进行教育。不然他们将来掌权了，也这样干，这就太简单化了。他们认为这样斗臭了，还有把别人生活上的问题摆出来也叫斗臭了，我看不合适。主要是政治上斗臭。

最后我想说，批评WG的人，也许是对的，因为WG确实迫害了一些人；怀念WG的人，也许是对的，因为那个年代确实有着这个年代没有的纯粹的浪漫主义、理想主义、集体主义。对毛的认知同样如此，批评和怀念都有可能是对的，对邓的认知同理，历史没有正确与否。

我是毛粉，以前我努力想在历史真实中探索毛是一个怎样的人，但我发现，不同的历史资料里因为立场不同，视角往往是两个极端。我想，一个人越有名，争议性就越大，这是必然，历史也因此不可能被还原，我们也根本不可能探索到历史真相。以前因为我是毛粉，会和那些反他的人争论，但是我越来越觉着那样很傻，扪心自问，你以为你真的了解毛吗？你和那个反他的人较真，你以为他真的了解毛吗？两个人都不了解毛，也不可能了解，争论岂不是一件很傻的事情？

了解一个历史人物或历史真相往往是徒劳的，但是我们要做的或许并不是了解真相，而是从历史留下的真实资料中获得有价值的东西，比如《毛选》。只要《毛选》是有价值的，只要毛写的东西能够对我有帮助，我管他当时内心到底是怎么想的，怎么做的。

此片让我觉着精彩之处在于，它虽然整体上倾向于周昌林，但是其他人物也都兼顾到了，没有因为政治上的立场不同，而把对方打压成彻底的反面形象，他们有理有据，同样出彩。这在当时年代里，实属难得。

最后一句，这部片子被禁，说实话，夺权派狭隘了。