动作片有时如果死个英雄会让故事更加壮烈且更容易打动人，但真实生活中，我很庆幸英雄可以活下来，活着讲给大家听他们在那时那刻究竟经历了什么。继 《12 Strong》之后，华纳又推出了一部真实英雄事迹改编的故事 《The 15:17 to Paris》。只是这部距离我们更近，发生在2015年，而且片中很多内容相信都会让普通人找到共鸣。因为这不是残酷的战场，任何人在今时今日都可能经历这样的事。然而却真的没有几人可以像片中这几位那样毫不犹豫地冲向恐怖分子。而且片中主要人物，斯宾塞·斯通的故事与美国队长还真的很相似呢。他的故事有可能会激励出更多的英雄。在如今恐袭笼罩的世界，真的很需要这样的英雄。
没有看预告片，在没有任何准备的情况下看了此片。一开始觉得美国人自大装B、不在乎别人的感受，教会学校徒有其表，兵营里面严肃活泼都有。一切太真实，太有美国普通人的真实感。不过最后一刻我还是估摸到是几年前的新闻：三美国人在游欧洲的同时顺便救了一火车的人。这个英雄壮举，瞬间让我对这部影片的评分从2分飙到4分。我们不一样，他们是英雄。我们也一样，我们都是普通人、都有一颗热爱和平的心。
网上查看到当年历史情况的细节描述：
http://www.yicai.com/news/4675582.html
其中关键的亮点在于——在车上乘客惊慌失措之时，该火车列车乘务人员却一路奔向11节车厢后的警卫室(列的末尾)，把他们自己锁在里面，在后来的一段时间内，任凭外面的人如何敲打，死也不出来。 与此同时，恐怖主义分子所在的12节车厢内的3位美国人和一位英国人行动了。————很有法兰西传统不是么？担负责任的法国公职人员、军队、总是第一时间保自己，投降绝对积极，首先保自己命，至于自己职责该保护的人民群众，就丢一边吧，然后自己的职位和薪水福利待遇要死保，不折手段罢工要挟政府和整个社会（法国铁路职工罢工可是很积极的），反正自己不能损失，自己责任职责都是第二和可以损失的。
这就是法兰西的本质精神，法国人民从来靠别人拯救，一战二战都靠英美拯救，而和英美乃至自己国民互相之间窝里斗抢利益法国佬绝对积极。至于其他浪漫什么的都是自己雇佣媒体吹嘘的美化自己的，法国佬的本质其实很丑陋。
PS：现场经历者采访中的实话：“我们听到有乘客喊英语：他在开枪!他在开枪!他拿着卡拉什尼科夫冲锋枪。”他表示，“突然列车乘务员顺着楼道背弓腰开始狂跑。他们的脸都变成惨白色，跑向自己的警卫室，用特殊钥匙打开门之后在里面锁住自己。 ————法国公职人员逃命招数绝对在行，绝对专业，所以难怪有人说：和占领莫斯科一样困难的是在法国佬投降前占攻占巴黎。
想想过去几年里发生的恐袭，大都是手无寸铁的人们直接遭扫射或被炸，就算逃跑或躲避还是无能为力。说实话，现在也没有什么好办法告诉人们在面对这种情况下应该怎么做。除了逃命，就只有听天由命。然而片中的斯宾塞·斯通很显然做出了不同的选择。在看到持枪恐怖分子没多久，他就直接冲了上去，甚至是直面枪口。因为那时枪居然卡住，没有打中他，才得以让他有机会与其他人一起迅速擒拿恐怖分子。让恐怖分子都还没有机会实施计划。但就算他真的被射中，他这个冲上去的动作照样会改变一切。也是这个动作，救了很多人。
如果他没有这么做，后果不堪设想。正如他自己曾说的：我不希望我妈妈看到我尸体时是躲在桌子底下。大部分普通人是做不到这点的。当然，他和他朋友受过军事训练，是军人。但他们之所以会选择参军也是希望可以保护其他人。只能说，这车人命好，遇到了这样的旅客同行。
这样的英雄时刻，我们往往都只在电影里看到。比如美队1里面，Steve Rogers在军营训练时，手雷扔过来，大家都躲闪，只有他扑了上去。那个时刻，大部分人都觉得，只是电影，只是吓唬人。然而，看到有人真的这么做时，相信大家都会十分敬佩与感动。
斯宾塞·斯通的故事类似美队的还不止这里。他从小是个胖子，学习不好，但一直希望参军。他为参军努力减肥，经过严格训练真的通过了很多测试。那种特别想参军，在军队里非常认真的样子也是与Steve Rogers很像。
可以说，这样现实的英雄题材是绝对应该拍成电影的。即使伊斯特伍德爷爷没做，其他人也会做。然而，不像《United 93》，这部电影大部分的情节并不在火车和这件恐袭上。原因是，这次袭击和反击真的很短暂，与911那个恐怖早上完全不同。没办法独自撑起一部电影。老伊于是花了很多时间去讲述三个年轻人小时候的故事，为何参军，在军营里的生活。
为了不让观众闷，他们小时候上学的部分是以喜剧方式呈现，效果很好。观众一下就会看出这部分特别类似《Lady Bird》。因为这三人居然与Lady Bird一样来自Sacramento的教会学校，里面的老师塑造得与《Lady Bird》中真的是如出一辙，超级有喜感。
后面还花了很多时间去讲述三人去欧洲旅行。这段我觉得太长了，很多观光日常，自拍聊天等。但，不得不说，这段其实最容易引发公众共鸣。为何呢？看着他们开心地逛意大利、德国、荷兰，并讨论着要不要去巴黎，我们每个人都会同样想起以前那想去欧洲就去欧洲的日子。如今，一切都大不同了。提起欧洲，大家第一个反应就是会不会遭遇恐袭。谁也不敢说走在巴黎的街道上还会像以前那么无忧无虑。所以看着三个人在意大利自拍，去名胜古迹，甚至坐火车，相信大家都会想起以前自己作游客时的美好时光。
三位英雄自己在片中饰演了自己，还演得不错。他们的母亲，小时候及老师等都是演员诠释。所以其实三人出镜并没有从头到尾，只有斯宾塞·斯通相对多一些。
你可能不会觉得这是像《United 93》那样紧张又写实的电影，因为事件本身及叙事方式的不同，但绝对是非常值得一看的故事。因为它证明了：任何人都可以成为英雄，就看你如何选择。同时也庆幸这些人活着回来让咱们看到了这个故事。不然像《United 93》，只能杜撰，用塑造英雄去鼓舞人心，然而残忍的是，永远没人知道那架飞机上究竟发生了什么。
看到最后才知道是老爷子导演的，我就一直纳闷谁能把平凡拍的那么有意思～看的过程会想自己从小到大如何的平凡，玩在一起的小伙伴是否有说走就走的旅行，如果自己碰到空袭是否会如此坚定……老爷子前面平淡的铺垫，一些看似无意义的小细节，在最后都用上了，人生一路上的经验是否还在指引着你前行～我不较真人家是不是杜撰的，给底分的朋友可不可以直接去看复联，钢铁侠，黑豹啥的～
得知东木老爷子将要退休的新闻，也到了要对其导演生涯进行回顾总结的时候。对于哪部是东木导演生涯的最佳作品或许见仁见智，但如果提及最被低估的东木作品，我首先提名《15:17，启程巴黎》。
在10世代，东木依然保持着几乎一年一部的发片速度。在这些电影中，最受好评的应该就是《萨利机长》和《理查德·朱维尔的哀歌》，相比之下，《15:17，启程巴黎》无论是口碑还是票房都相去甚远，我却觉得《15:17，启程巴黎》在质量上与这两部不相上下，甚至是更好的一部。
把这三部作品进行比较并非突发奇想。三部作品都改编自真实事件：《萨利机长》改编自2009年全美航空1549航班迫降事件；《理查德·朱维尔的哀歌》改编自1996年亚特兰大奥运会爆炸案；《15:17，启程巴黎》改编自2015年巴黎列车恐袭事件。对于三部都改编自真实事件的电影，东木却选择了三种迥然不同的拍法：《萨利机长》采用回忆式，用听证会作为主线，真实事件用闪回的方式呈现；《理查德·朱维尔的哀歌》采用罗生门式，将真实事件前置，重点聚焦不同身份人眼中的事件真相；而《15:17，启程巴黎》似乎是最平铺直叙的一个，电影让三位真实英雄扮演自己，从三位主人公幼年相识讲起，将三个人的成长过程贯穿故事主线，直到结尾20分钟才开始讲述真实的恐袭事件。从反响来看，非职业主演和看似与恐袭事件毫不相干的主线是本片被差评的主要原因。其实这两点不仅不是缺点，反而是本片最大的价值所在。
先说第一点，为什么要选用当事人在电影中扮演自己。对于改编自真人真事的影片，一个重要考量标准就是尽可能做到还原，因此大多会要求演员最大限度贴近人物原型，一般会通过化妆、造型和演员模仿来实现。本片的开创性在于让人物原型扮演自己，可以说在还原性上达到了顶点，因为没有人会比当事人更清楚事件发生时自己的所作所为、所思所想。与之相匹配的是本片平实质朴的电影语言，剔除所有炫技的拍摄手法，呈现出一种纪录片式的影像风格，毕竟让人物原型扮演自己这种方式就根源于纪录片的搬演手法。需要注意的是，纪录片的前提是真实，因此使用搬演手法存在一定伦理问题，但剧情片的前提是虚构，采用搬演不仅不会涉及伦理问题，反而成为沟通真实影像和虚构影像的桥梁，最典型的就是颁奖那场戏：开篇是奥朗德的特型演员与三位主人公同框，接着是奥朗德与三位主人公会面的真实影像，接着又是电影画面，然后又是新闻片段……三位主人公作为同时出现在电影和新闻片段中的人物，串联起真实影像和虚构影像，实现了电影剧情与真实事件完美的衔接。
选用当事人扮演自己更为深层的作用与本片的主题表达相关。本片的主旨用一句话概括就是：普通人不普通，平凡人生也可以产生巨大的价值。这个主题不算新颖，甚至有点陈词滥调，毕竟没有比向普罗大众兜售梦想更能体现电影造梦艺术的本质。但本片的创新之处在于造梦的过程不仅发生在电影内，同样发生在电影外，电影内是普通人也可以当英雄，电影外是普通人也可以当演员。对抗恐怖分子和成为专业演员是两种不同的行为，但对于普通人的难度是大体相当的，也都能凸显出“普通人不普通”的主旨。因此，在文本层面可以看作三名平凡小伙如何一步步成长为英雄的过程；在表演层面可以看作三个毫无表演经验的素人如何一步步成为专业演员的过程，二者高度统一，共同构成影片表意的一体两面，这种构想放在整个电影史上也是具有开创性的。
当然，不管是当英雄还是做演员都不是一蹴而就的，都需要相关素质的培养和积累，这就引出了第二个问题：为什么要花大量篇幅讲述看似与恐袭毫不相关的主线。
正如影片主旨可以分为表演层面和文本层面，影片主线的作用也可以从这两方面阐释。在表演层面，如果把最后的恐袭事件当做正式演出，恐袭之前的情节就可以视为彩排。导演将三位主演在恐袭戏所要做的表演拆分融入到前面每一场戏中，每拍摄一个场景就等同于排练一次，通过不断的排练提升三位主演的表演经验。电影中有多个引导者的角色，诸如救援课教师、空手道教练、军队长官等，这些角色可以视作表演指导在片中的指代，他们传授主角们知识的过程也是传授表演技巧的过程，在这些练习课上，主角们大多以失败告终，表明他们的表演技巧还不熟练，直到最后一场恐袭戏，主角们一气呵成的完成所有表演动作，终于成为真正的演员。
在文本层面，影片的故事主线看似与恐袭毫不相干，实则关系紧密，可以说从第一秒画面开始，每一个段落和场景都为最后的恐袭进行着铺垫。
我们就从恐袭戏着手，倒推一下究竟做了哪些铺垫：首先是斯宾塞，他得知恐袭发生的第一个动作就是以冲刺的速度跑向恐怖分子，这无疑呼应着他为当兵入伍进行的跑步训练，而他直面枪口的勇气早在空军基地警报事件就已经展现得淋漓尽致；
下一个动作是与恐怖分子搏斗，他将恐怖分子锁住并勒晕的技巧要拜他在空手道课上的学习所赐；
处理完恐怖分子，接下来是救治伤员。他记起在军队救援课上的练习，迅速找到出血位置并始终按住出血点，使伤者坚持到救援团队的到来。
再看阿莱克斯，他的所有动作都围绕着枪支展开：首先是缴下恐怖分子的步枪；其次是试图用枪托砸晕恐怖分子；等到恐怖分子被控制，他熟练地把枪支解体避免走火误伤。他对枪支的高度敏感与之前在阿富汗的丢枪经历有关。
最后是安东尼，他在恐袭中更多是记录者和见证者的身份。而整部电影他的主要作用也是记录和见证，影片从他的旁白开始，在环游欧洲过程中，他一直是拍照的人，突出了他的记录者身份。
再举一个例子。在制服恐怖分子之后，影片又上演一段小小的惊魂时刻。这个片段只有三个镜头，却完成了一个完整的惊悚片段。首先是一个持枪人的腿部特写，背景里是惊恐的群众，给人一种恐怖分子有同伙的印象——惊悚开始；接着是持枪者的正面近景，我们看到是阿莱克斯，先是放松下来，然后又开始担心发生误伤——惊悚升级；好在马上有人认出不是恐怖分子——惊悚结束。
这段的精妙之处在于观众知道前情但看不到持枪者的脸，群众看得到持枪者的脸却不知道前情，导演利用信息不对等同时造成观众与电影里群众的恐慌情绪，产生了双倍的恐怖效果。要达到这种效果还是依靠情节的铺垫：首先，阿莱克斯对枪的高度敏感是他枪不离手的动机；其次，持枪者第一个镜头与真正恐怖分子出场第一个镜头机位一致，形成恐怖分子有同伙的暗示；最后，化解误会的群众正是阿莱克斯他们之前帮助上车的人，正是之前的小小善举避免了不必要的冲突。
将纪录片与剧情片特点相融合的表现形式、将文本逻辑与表演逻辑相统一的创造性构想、将前后情节相关联的铺垫技巧，能做到其中一项都可称为一部佳作，而本片都做到了，并且都做得很好。说它最被低估，此之谓也。