(修訂版原載於《時代論壇》1359期，2013年9月15日)



為了靚，你可以去到幾盡？「衣食足，然後知榮辱」，在《閃閃靚賊》(The Bling Ring)中一群青春盜賊闖進明星家中偷走財物，並非為了「搵食」。他們衣食無憂，卻知榮不知辱(直至被捕受刑)。「榮」是要讓人看見自身美好的一面，而「美好」的定義則由傳媒所掌控，簡單來說就是要「靚」得像明星名人一樣。「美好」只需用眼判斷，從表皮開始向外構築──還有誰理會內在的「本質」？「修身」而後「齊家」，在今天意味著若不修身美容，難以找到另一半成家立室。《閃》的幾位主角成賊入室，背後都是為了別人的認同：肇事者Rebecca渴望變得像她的偶像Lindsay Lohan一般，乾脆去Lohan家偷她的衣服，但她最愛還是Paris Hilton的家；男主角Marc情感上依賴著Rebecca，需要她的認同，變得唯命是從（況且他家境沒其他角色那麼富有，買不起的時裝就偷回來）；Nicki和她的姊妹從小被母親銳意培育為明星，充滿「正能量」的家教使Nicki毫無羞恥之心，虛偽造作幾達從心而發的境地。

《閃閃靚賊》是真人真事改編，當年調查該案的警探Brett Goodkin 有份參與電影製作，而 被爆竊次數最多的名媛Paris Hilton不但借出住宅作佈景，而兩人皆親身客串，為電影增添了真實感。另外，。諷刺的是真實發生的案情又那麼令人難以置信：竟然真的有那麼多明星名人沒有為其千萬豪宅高度設防，甚至連門也不鎖；竟然真的有人膽大包天地直闖豪宅，沒想過內裡有否惡犬和自動警報系統；而最匪夷所思的是以上兩者竟然同時發生，才會讓連環爆竊案成真。電影最堪玩味之處，乃幻象與真相之間己再難辨清。若那「真人真事」如此離奇才被改編成電影，即使以「寫實」手法製作，結果也是虛幻的。觀眾可以把電影跟「真實」對照，卻必須倚賴傳媒的相關報道(包括當事人使用互聯網自行發佈的消息)。不過，那些訪問和報道又有多真實？發達社會的實況是，媒體訊息已成了社會真實的主要構成部份，無數虛擬的、被複製的影像成了人們生活體驗的主要成份。一個人和他的肖像畫比較，哪個比較真實？傳統的看法是，畫像只是複製品，沒有那麼真實。但《閃閃靚賊》的主角被時尚雜誌上看見的明星形像深深吸引，再走進那些名人家中，偷走後者的衣著和飾物，穿上自己的身，既是複製品，也是把傳媒再現的影像化為具體之物。Rebecca和Marc一伙所追求的，並不是那些明星的演藝才能，而是他們的外在造型；而後者的形像則是時尚品牌和大眾傳媒合力營造的，讓名媛和藝員皆成為了協助推銷的模特兒，最終也是要消費者購買穿上身。所以「靚賊」們所複製的，本來就不是哪個明星的「真人」，而是時尚企業希望會被消費者仿製的形像──只有被仿製之時，那些形像才會成真。

Nicki一家是戲裡另一主軸，也充份表現了真假難辨的境況。Nicki的真人藍本是Alexis Neiers，如戲裡一樣，三姊妹被母親致力培養為明星。盜竊案發生的時期，Nicki/Alexis和她的姊妹正參加真人秀節目Pretty Wild。後來東窗事發，Pretty Wild乾脆把Alexis的案件當作節目內容播放。Nicki/Alexis並沒有認錯，推說是喝醉酒後被朋友帶到案發現場的。戲外，Alexis則一直堅持官方對她的指控以及傳媒對她的報道皆有偏頗虛構之處，而她將著書揭露真相。這些資料當然都是透過大眾傳媒和互聯網發放出來的，但Alexis的形像卻是「虛偽」的。飾演Alexis的Emma Watson的演繹獲得很多影評人讚賞，其演繹的真實性則以Pretty Wild的片段和Alexis在媒體上的訪問作對照。演員怎樣「寫實」地扮演一個虛偽的人？Alexis和她母親的表現皆十分造作，於是Emma Watson的故作浮誇反有「負負得正」的神奇效果。Nicki三姊妹和母親之間看不到親情，後者只是全心把女兒塑造成跟自己一樣內裡空洞洞的人。

雖然此文的第一段提及主角像作賊是為了別人認同，但除了Marc對Rebecca的情感以外，那種認同的需要並非發乎內心。Rebecca一伙中，只有Marc在爆竊之時充滿著「我們在犯罪」的危機感和自覺性，因此他也是在被捕後唯一真會自省的人 (跟Nicki假惺惺的反省作對比)。也許那是因為Marc家境最差，最初穿著的衣服還是破破爛爛的，其盜竊就有具體的物質意義。但其他人是貪得無厭，所需要的認同，就只是「被看見」的外在需要。而這種「被看見」並非內心想法和感受的了解，而只是外觀的炫耀：靚，而非深入的了解和交流。他們的仿效對像是明星，而「明星」就是「被看見」的直接比喻。「不被看見」比作賊更可恥，所以他們把偷來的行當穿上身之餘，還要自拍放上Facebook，更在友儕間張揚去過哪個明星的家，既要人知，又要人見。求仁得仁，他們被捕之後，真的成了鎂光燈下的公眾人物──只是其形像已非他們所能操控。吊詭的是，Rebecca為了模仿其偶像Lindsay Lohan而去偷竊；但Lohan已成明星，結果也因盜竊而下獄。那麼，也許Rebecca的行為並非僅是一種模仿。



2013年7月，美國《滾石》雜誌把波士頓馬拉松爆炸案的嫌犯Dzhokhar Tsarnaev的頭像作封面照，視他猶如搖滾巨星。《滾石》頓成眾矢之的。但在此之前，帥氣的Tsarnaev其實早已吸引了無數少女擁躉，《滾石》的行動只是隨後而來。

有一種東西，比成名和犯罪的慾望更原始、更徹底，那是甚麼？

很早以前就听说了艾玛拍摄的此片，根据真实事件改编，一群中学生溜进好莱坞明星家里盗取各种名牌，是一个还蛮容易就会拍得很有吸引力的时尚+黑色幽默的旋律。这样的题材让我想到了《一条名叫旺达的鱼》，还有经典《雌雄大盗》。还没有看此片的时候，我其实很想知道导演将会如何展现这样一个事件，偷窃行为将会如何定义？是批判？是鄙视？还是讽刺？但是，当真的看完《珠光宝气》，相信很多人都会和我一样觉得此片：好无聊啊。

蓓蓓的电影世界：http://blog.sina.com.cn/u/1167336560

          对，是真的好无聊，情节没有高潮，有的只是反复的夜夜笙歌，夜夜盗取。我们都想要看到一个精湛的盗窃构思和过程，或一个对当今社会拜金浮夸的道德谴责。但是此片什么都没有。这群中产阶级富养下的千金少爷用的是最拙劣的手段盗窃，就是直接溜进明星家里翻出藏在地毯下的钥匙，盗取自己喜欢的名牌衣物，饰品和包包，然后再毫无遮拦的在自己的facebook上炫富，在party上炫耀自己曾经去过帕里斯·希尔顿家里八次。然后，就是这样一群拙略的盗窃手段，却得逞了多次后才被抓。电影本身就是还原的这样一个“无聊”引发的故事。我想索非亚·科波拉这位聪明的女导演是不至于发挥不出电影的特性而改编得更精彩跌宕的。但是 ，她恰恰没有这么做，她就是把事情基本上原模原样的复制了一遍，不添油加醋更不锦上添花。我后来才明白，她这么做的道理：因为她本身就对这个事情充满了毫不留情的鄙视和讽刺。她根本没有要褒这群孩子的行为，虽然媒体和大众都津津乐道，但她应该觉得这本来就是一件不值得歌颂和传唱的羞耻事儿，为何我要用我的电影艺术来包装它？

          对，这群还没有性吸引力的千金偷窃就是吃饱了没事做，他们家庭并不缺钱，但他们好吃懒做。他们除了应付上学，他们的生活重心就是晒太阳，泡吧和看明星八卦。在加利福利亚，洛杉矶这个纸醉金迷的城市，他们夜场的地方能碰见希尔顿，邓斯特。他们眼见着这群明星和自己生活在同一个地方，却有着自己没有的关注度和奢侈品。他们渴望成为焦点和明星，却不愿意通过努力付出而得到相应的回报。他们崇尚一个同样盗窃珠宝，吸毒，坐牢的女明星赛琳为偶像。就是这样的一个道德沦陷的明星能够成为社会舆论媒体的焦点助长了他们扭曲的价值观，那就是这样的不正风气悄无声息的成为了他们用偷窃的形式得到名牌和关注并不为耻，反以为荣的参照物。当大众借助艾玛饰演的角色坐牢时偷窥同一牢房明星赛琳的行为时，正是我们的好奇心让一群青年误入歧途。偷窃，坐牢，拜金成为了他们成名的手段之一，和潜规则，拼演技实力一样，只是方法不同，没有高尚低贱之分。
          真实的情况就是影片中Emma的原型Alexis Neiers在看到Vanity Fair杂志上有关自己的文章后打电话给作者Nancy Jo，边哭边大喊说自己很失望Nancy Jo报道。Alexis称自己在法院开庭时的穿着明明是四英寸的棕色bebe高跟鞋而非Nancy所写的六英寸louboutin高跟鞋。Alexis哭的很委屈，她母亲在一旁也很生气的很由衷，跑到电话旁边大喊“you lied”。你看看，这就是我们的社会现状，畸形的社会道德观。索菲亚·科波拉完全，根本没有想要去感同身受这群孩子的想法，从而从他们的视觉去拍摄这部电影。所以，我们看到的就是这群青年的生活状态，他们哪里来的深度和病态？只是一阵风吹起了他们的欲望，得逞后就上瘾，周而复始的重复行为。所以，科波拉·索菲亚在这个电影里，没有去刻意变现任何一方，就是他们偷窃了，他们得逞了，他们炫富了，他们被抓了，然后媒体蜂拥报道，孩子们坐牢了，孩子们出狱后接受媒体采访。最后当艾玛对着镜头说：想要了解自己更多的经历请点击nikkisomething .com时，真的是大大大大的讽刺。这件事儿就像本身没有错一样，这群偷窃的孩子根本没有意识到自己偷窃的错误，反而成为了他们博得媒体关注的噱头。以后，还会怎么发展？我们不知道，这是一个遗留的社会问题待解决。

女导科波拉是个希望以”新体验”来看待世界和自身的人，打个比方，她希望自己是个刚生出来的婴儿，凭借灵感直觉去洞察和感悟，而不是书本或父辈能述说的历史。所以她的电影可以被看作是某种极端的观念----近乎消解任何重大意义的轻盈无物和透明，有时却显得暧昧混杂和多重指向。假如新生代是一出生就坐在船里的（互联网、信息爆炸、虚拟多过真实、人际疏远），那科波拉会在内心质问那些说她电影苍白空洞的人：我为什么要去关心一个旧大陆呢？连同那个旧世界里的语言规训，那些社会、道德、善恶、美丑、生死、同情心、关怀，包括艺术能传达给人们的，在她看来，可能都是“无中生有”------她关心的，只是一个女孩自己最本能的存在体验，”我是谁“-----活着要如何被显示出来，以及这种幻想式的自知力是如何被毁灭的过程。

她是个想要从父辈的种种迂腐的人生体验中叛逃出来的女孩，灵气十足。

在这个起点上，她的电影有着相类似的主题-----即生命的空洞飘忽和美丽脆弱不可把握。理解这一点，可能能帮助到理解这部看似无聊的电影------而无聊，我相信是个严肃而不可回避的艺术主题------可惜能表达好的导演少之又少。

和“在某处”一样，那种无力的漂浮感依然浸透这部片子的每个细节，甚至令人厌倦，但又无法离弃-----因为，这是你能处世的唯一的船。科波拉作为一个风格纯粹的年轻导演，她的述求点其实就一直是这么一个方向，你可以说她浅薄轻佻、避重就轻，也可以说她以小见大。

如果你能不把偷盗看成是犯罪，把好与坏的道德评判与是非观念先放下，更别提什么因果报应和虚荣物质，而只看成是几个少女追求生命体验和自我实现的一个过程，那么，这个电影的很多细节，就比较容易理解了，也就不那么无聊了。

这样说起来，后半部分从母女接受采访（这是非常精彩的一场充满讽刺意味的戏）开始，出现了戏剧性的一些很克制、淡漠但确实是很像说故事手法的细节，以及“寓意”。包括少女们认为自己还是在监狱里过一种受人关注的生活（偷东西也是这种生活以及表演方式的一部分），还可以去像自己迷恋的明星一样引领别人的生活；包括那个男孩不意识到最要好的朋友欺骗了他-----这种种又是导演在刻画和试图触摸那些天真幼稚、混乱分裂的少男少女内心了----小孩子们不认错的态度通常演变成玩真假游戏-------“我只是说说的，想看看这么做会怎么样，演戏你不懂吗？“”这成王败寇的世界哪有对错？只有绝大多数人依赖着大人物和明星的八卦度过每天空虚的生活...."------正如母女访谈那场戏中，母亲抢着答记者问，女儿请她不要抢自己的风头，同时也想表达出自己独立的思想和观点，一张嘴，说的和她坚信健康生活的中产阶级父母是一样的话。

少女偷盗团中唯一的那个男孩是很有意思的，他参与偷盗的原因不是因为虚荣和爱慕名牌、金钱，他是因为孤独和需要朋友-----很多细节都是围绕这个男孩的这种设置而铺陈的。

按心理学的常识，少女们的青春期，是一个寻找自我的阶段，在自我成形之前，会通过模仿别人而希望获得认同----片中的一个细节：新闻报道说，她们喜欢的好莱坞女明星在店里偷珠宝被抓获。大家都是偷来偷去，她们偷的，也许正是别人从店里偷回家去的东西。

你会发现导演有意识地将偷盗的场面拍得很多，很别致，很放松，很有别的寓意-----美丽豪宅的灯火，少女们兴奋溜出溜进的身影像正在扮演电影主角；她们似乎在这种偷盗中找到了激情的自我.....泛滥成灾的鞋子象征一切都过剩的物质景象......导演想说的有点多，甚至有点“发条橙”--------最初出于少女单纯主观意愿和本能的行为，最终变成人们容易理解的法律惩罚与明星秀，这个只有珠光宝气作为控制规则的世界。

想绕过社会、道德、偶像文化、物质消费这些传统逻辑和概念，去捕捉住一种纯粹的生命的空洞浮夸，年轻导演的短板就容易漏出来......后半段意思出来了-----而这出来的意思，多少又有点现实主义的陈词滥调和刻意，结尾曲即主题----“我们不能喝太多”。

有评论说这部不如”春假“纯粹，大概就是说的这个意思。

总体来说，失败之处有二：
1，安排给少男少女的台词，尽可能做到简单、空洞----因为说多了，显得心思成熟，如果心思成熟，那怎么会对盗窃可能会被惩罚的后果没有恐惧呢？怎么会不想到有监控系统呢？这是创作中左右为难的问题。
由于不得不说的少，导演过度控制了人物在事件中的反应，导致人物显得平面呆板和有点失真，人物与人物间也缺乏对比。对于大部分观众来说，她们既不可爱也不值得去挖掘内心。

2，由于改编自新闻事件，这种事件本身引起的社会性指向（意义和能指）过于确立和稳固，很难被消解，再重新书写其所指，造成了误解和模糊，情绪感染力弱。就像一个男孩为了某个自己也说不明白的原因殴打了一个陌生人，对于大部分观众来说，解释不外乎脑残、暴力冲动和扮酷，很难会被解释成出于孤独。

刚刚看完电影时觉得自己又一次被trailer唬了，后来开始好奇的找有关电影原型案件的资料，然后越看越有趣。其中有一段很值得一提：影片中Emma的原型Alexis Neiers在看到Vanity Fair杂志上有关自己的文章后打电话给作者Nancy Jo，边哭边大喊说自己很失望Nancy Jo报道。Alexis称自己在法院开庭时的穿着明明是四英寸的棕色bebe高跟鞋而非Nancy所写的六英寸louboutin高跟鞋。Alexis哭的很委屈，她母亲在一旁也很生气的很由衷，跑到电话旁边大喊“you lied”。然后Alexis转向她妈妈尖叫“你能不能闭上嘴，每次你一说话我都需要重新录音”，场面照影片中有过之而无不及。

看到这里时我忽然明白了导演为什么要把这部电影拍成这样。平庸的叙事，对浮华细节的放大，流于表面的情节，导演似乎在传达着：这本就不是值得歌颂的故事，我为什么要拍一部聪明的电影表现它。而这种做法本身就是聪明的反讽。

我在美国上学，发现在生活中和媒体上所看到的许多美国人都带有着一种"无知的骄傲"。他们自信，说话干脆有力，觉得自己高人一等。他们有时却也可笑。在这样的文化氛围中看到这样一部用生命在反讽的电影我觉得很难得。影片所带给我的感觉与我对美国一些群体的感觉达到了高度共鸣，就好像上课时听见一些同学自信满满的回答问题，有些无奈，却又懒得理会。

相关资料：
http://starcasm.net/archives/226812
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2xb-gCV59WU

以上言论仅为个人意见。