很多人原以为我们这代人可以岁月静好，生活在一个小时代可以平安到老，没想到也赶上一个动荡的大时代开篇·····

——题记

在埃及生活了两年，让我对这个国家深有感情，那里有我的学生和朋友，还有一段青春美好的记忆。离开埃及这么多年，一直没有停止对那块土地的关注，有关那里的新闻、电影都是我留意的。

《碰撞》是2016年拍摄的一场反思2013年那场埃及革命的电影作品，电影入围了第69届戛纳电影节一种关注单元，我查了一下埃及电影导演穆罕默德·迪亚布，1978年生人，是我居住并喜爱的埃及小城伊斯梅利亚人，电影表现出杰出的创意和戏剧冲突的掌控能力，整个故事就发生在一个囚车内，一天的时间，不同政治信仰的人被警察逮捕，关在一辆囚车，按照古典主义戏剧“三一律”的原则展开戏剧冲突，透过车窗的狭小空间看外面已经动荡不安的大时代变局。

摄影机始终在囚车内，未曾外出，局促的空间塑造出一种极强的时代压抑感，被关押的小人物卷入了大时代变局的洪流，他们在生活中也都是社会的底层，有着不同的信仰和价值观，他们都是埃及人，却又分裂成势成水火的两派，人性与良善，政治与宗教，信仰与世俗，埃及与美国，伊斯兰与西方文明之间所有的矛盾都在这斗室之间展开。

电影一开始用字幕介绍了时代背景，穆巴拉克三十年的统治在2011年被推翻，穆尔西代表的穆斯林兄弟会当选上台，他强行要修改宪法，要将伊斯兰律法写入宪法，但是埃及本身是伊斯兰世界高度世俗化的社会，穆斯林兄弟会这个行为激发了大规模的抗议，最后军方以他未能解决国家危急为名解除了他的职务，这又引发了穆斯林兄弟会及其支持者的大规模抗议，两方不同政治信仰的群体爆发激烈的冲突，出现大规模人员伤亡。

这部电影的英文名字《Clash》，大陆翻译成“碰撞”，台湾的译名“冲突的一天”好些更符合剧情。 电影第一个空镜头是摇摇晃晃的囚车，外面是是嘈杂的抗议声，最先被警察关进车里面的是两名为美国工作的记者，因为他们带的设备拍摄了警察，我在埃及的感受是，警察在民众的心目中口碑并不好，军队反而更被爱戴，电影中整个囚车逮捕人的过程也显得有些滥抓滥权。为美国工作的记者是埃及人，显示出双重身份代表的纠结与尴尬，他需要美国大使馆来保护自己，大家也都知道美国对公民的保护，但是又不得不面临同胞对美国的仇视，电影后半段大家有一起聊到美国和埃及生活的对比，美国的阳光沙滩美女自由的空气，记者的父亲在纳赛尔时代，觉得埃及混乱像地狱，但是他还是要把自己埋葬在自己的祖国埃及。这种文化涟漪与精神流亡之间的痛苦是许多类似国家命运的人们能感受到的。

记者们呼救引来了第一批人，他们是反对穆尔西政府，拥护军队一方的，但是也反美，这里也突显出美国的尴尬角色，他们不像英国殖民统治那样持久，总是笼络当地社会的上流精英，美国有其单纯和理想主义的一面，在维护自身利益和捍卫那套自由民主价值观矛盾的时候就会在这些国家产生这样的问题，所有“拥军派”的示威者旋即被赶到的警察抓起来塞进了囚车。警察本身也在这场乱局中处于一种尴尬的位置，到底是效力于穆斯林兄弟会的政府，还是掌控权力的军方？拥军派群众和警察之间并没有共识。这派有寻找儿子的老人，有一家三口夫妻带着年幼的孩子卷入政治冲突中来，有一对好朋友，但是朋友爱上自己的妹妹，也让双方打了起来。电影中塑造的每个角色都很有个性也都很有代表性。

囚车在押送的过程中碰到了穆斯林兄弟会的支持者们的抗议游行，结果车内被塞进来第三批囚犯——穆斯林兄弟会成员，两派政治立场对立的人群一上车就开始动手打，囚车外面混战，囚车内也混战，甚至还有人流血，这是现实埃及让人感到悲剧的一幕，他们都是埃及人，却又如此楚河汉界，不能相融，他们都信奉一个宗教，却又要用暴力对待彼此解决问题。最后经常用高压水枪，暂时平息囚车内的暴力冲突，但是彼此之间的语言挑衅与仇视却又不断。穆斯林兄弟会一方在囚车内很快能形成一个领导权威，一个戴着眼镜的知识分子，但是他的很多决定最后又都被大家很轻易的推翻，这像是对穆尔西总统的隐喻，拿的到位置却坐不稳江山。这派人员有激进保守的女学生，戴着头巾，还有担心她的父亲一起参加游行，有兄弟父子三人，结果儿子关在这辆车，父亲关在另一辆囚车，父子要隔着囚车对话，有修车无家可归的，自己唯一的朋友——爱犬死了加入了游行，还有爱唱歌、想当演员的胖子。

电影通过对话的细节，完善起每个人的个性，他们基本上都是社会的底层，并不能有多么深奥的政治理论但是又以极大的热情投身到一场他们根本无法掌控的社会运动，但是也是这些底层小人物让你能看到埃及社会内部的分裂对立之严重。一天在囚车里面的时光，也是危急四伏，记者的手表引发了兄弟会成员来争夺的第二轮冲突，囚车外伏击警察的枪声让车内的冲突暂时平息，两派人在车内一派提醒袭击者跑，一派为警察指出袭击者的位置，电影始终在对比两方之间的对立。

炎热的天气让囚车里面的人暂时冷静下来，能够彼此轮流透气，有了暂时的默契，胖子唱着走调的歌，成为冲突的一天少有的温馨，一位老人和一位穆斯林少女憋不住尿，让车内两方的人有了一致的行动态度去和警察谈判，警察阵容也从一开始铁板一块的关押，开始分化出来同情车内人的遭遇，囚车开进的过程中遭到了第二轮伏击，车内两派人一起用激光棒指引，救了一个警察，人性的良善终于超越政治立场的对立。

一个兄弟会的成员开走了囚车想要救助他们，但是打不开车锁，他开车去找援助，这让这种脆弱的和平局面再度被打破，兄弟会的人让开车的人驾车去自己的营地，拥军派反对，他们还给警察换了衣服，怕被兄弟会到时候干掉，结果黑暗中车开的路上碰到了拥军派的抗议者，兄弟会又叫着停车，拥军派喊着前进，外面的局势是彻底时空，荧光棒闪烁，囚车被推翻，外面的人如同丧尸一般拼命的拉扯车内的囚徒，车内的人反而玩命的抵抗，挡住车门。倾覆的囚车象征着埃及这个国家体制的崩盘，整个无序的状态看出这场革命的悲剧。

2011年和2013年这两场社会运动都有我的埃及学生参与，他们当时是正当年的大学士，我也和他们有过交流，不同的政治观点，学生们因为不同的政治立场，同学之间也有这种辩论和争执，所以我看这部电影的时候是有感同身受的地方的，2020年2月25日，穆巴拉克去世，我电话里面问了一个在中国留学读博士的埃及学生，发现时过境迁他们对昔日总统的评价要更客观许多。看完这部电影的时候，想到我置身的这个时代，昔日埃及的状况也让人感慨从一个岁月静好的状态到天崩地裂的切换是如此迅速，有时候我们想像战争啊、饥荒啊、瘟疫啊许许多多的灾难都是历史上的，我们的生活会一直平稳到老，但是有一天我们发现击溃这种稳定的可能是最细小的病毒，顷刻之间也是天地反覆。

埃及導遊默罕默德迪亞布的《衝突的一天》將背景瞄準政變實事，以軍方、政府方以及普通百姓為基本角色人群，用寫實的諸多矛盾巧合製造了一個荒謬卻註定悲劇大過美好的故事。

［1］面孔

片中的人物不單單代表不同性格、年齡段、性別、宗教信仰、社會身份個體，主要表現了兩個集團：即擁護軍隊的群眾與維和政府的群眾。

「團體」是一個奇怪而力量強大的身份，當個體不再簡單僅是個體、而集合為團體時，所有思維方式便變得團結統一，即便是無腦的、衝動的、過激的行為，只要是出於上級指示就變得理所當然且必須執行，這也就是片中警方派與政府派對峙的出發點——「我們雖然是普通百姓，但我們是為了我們支持的陣營在戰鬥，必要剷除你們這些敵對勢力」，關在同一囚車內的兩波人的劍拔弩張、甚至當共同處於弱勢時還仍對立也不足為奇了。

一旦團體力量形成，那麼就有了「忠誠於集體的戰鬥信心」。

而第三方「美國記者」則又是一個完全不應該在混亂格局中的無辜新聞報導者，他們象徵了外界的涉入對於埃及的毫無幫助與加速攪亂、同時也反映了影片中執法者不分青紅皂白的不人道不公正辦案。當官方不能以求真務實和為人民服務為中心時，來自官方的庇護就完全無安全感可言，當然也肯定存在「良心角色」比如幫助群眾的警察就是為數不多代表感性與善良的角色。

拋開陣營派別姑且不談，《衝突的一天》也成功塑造了不同身份背景的各色小人物，保護兒子的護士、因妹妹而吵架的好朋友、被關在不同車間的父子、口藏刀片的流浪者、胖子歌手、穆斯林少女等等，以鮮活的性格和背景設定增添了戲劇衝突的可能性，結合小物件演繹諸多在車廂中意外發生的小事，如手機、喝水、手錶錄影機，引發更多人性真實的反應和難得的柔軟溫情。當穆斯林少女羞於在車廂內解手而哭泣時，所有男人自覺背過身去，不同陣營的護士緊緊護住她，在鐵門外的警察說「妳回家吧」，所有的暴力、仇恨、衝撞攻擊都煙消雲散，只看見當下良善的光輝依存，在共同困難前培養的短暫相互理解，敘事電影感染力逐漸顯示。

［2］手法

極小空間要拍出連續吸引人的感覺，除了不斷製造小高潮外，出彩的場面調度不容忽略。本片以精巧的25個人物走位結合攝影機搖移，讓畫面不曾乏味，也將觀眾實現鎖定在事情發展的層層漸入裡。

小空間調度是很需要設計的，如何合理、如何真實、如何突出不同人物性格可能的不同反應行動都需要考慮，甚至於每個人物可能會注意到不同的東西（比如最小的男孩看見牆上刻的棋盤）。

這讓我聯想到《完美陌生人》

要做出不枯燥的鏡頭，簡單的運動不能滿足，所以借劇情發展而移動或翻到的囚車成了很好的幫助手段，這是該片很聰明的地方，雖然這群人被困在一個無法更多展開的固定空間裡，但這個「空間」仍是運作的，那就可以有更多的延展可能性與觸發新生事件不斷豐富情節。

全片沒有特別的大場面營造，沒有空拍也沒有大搖臂，唯一最壯烈的場景屬兩次槍戰交火和尾聲球場被打開，以一種極度突發的情況赫然分隔故事大段落。有點可惜的是一些小細節塑造過度繁雜，沒太重的必要性；幾處感覺都可以結束收場的地方；並沒有合理利用棋盤這類本改是很精彩的隱藏線索。

［3］引伸

被水槍噴射後滴水的頂棚、鐵欄桿縫隙彌撒的陽光、渴望的眼神、絕望的眼神、憤怒的眼神，區別於真實紀錄模式拍攝間隙穿插的特寫，唯美意象的建立在毀滅的或無法觸碰的物件上。

牆上的OX棋暗示「不是你死便是我亡」，而只下了起初兩步注定是場難分勝負的死局，縱使代表不同陣營的男孩與女孩補充了兩筆也解決不了莫測的局勢。

一天分為晝夜，激盪猛烈的白日與平靜心灰意冷的夜晚，強光下大面積的催淚瓦斯、幾乎沒有色偏修飾的黑暗裡雜亂侵略性的雷射光線，危險伴隨著突出偏激的搶眼色彩使得城市不再安寧。

［4］其他

表演上自然不用多說，影后的自然呈現、選角上機具特徵性的角色所帶來的一目了然的地域差異，讓影片更加有說服力。

毀滅信念的最好方法不是殘忍，而且想像不到卻又情理之中的必然趨勢。政府派的小跟班不斷詢問領導人「我們能夠再次掌權嗎？」，得到的只是「相信你的真主」這種籠統模糊的回答，畢竟誰也無法預估下一秒會發生什麼，誰也無法確切究竟他們的選擇是否正確。未知項勾勒出一副副茫然無措的嘴臉，他們愚昧地莽撞地在小囚車裡自相殘殺、之後建立友誼、再到共同毀滅，觀眾也無法預知他們的命運展開。

相信政治事實提出所為這個國家帶來的負面情緒，卻也誕生出如此優秀的作品，創造力與時代契合並不是偶爾，雖是非常令人哀傷心碎的電影，觀眾無力影響影片中或現實中的既定結果、也無法挽救在那場衝突裡被犧牲死亡的生命，唯一通過影響反射冰山一角，傳播給世界一個可能的真相。

像是片中記者對攝影師所說：「我們要把這些畫面紀錄下來，告訴外面的人我們真正看見了什麼，你一定要把它帶出去。」或許《衝突的一天》只是這片湖水中一個不起眼的漣漪，也依然能濺起波瀾。

在大马的出租车上，穆斯林女司机指着车箱内贴着的她引以为豪的全家福告诉我们，穆斯林的家族世代祖孙皆为穆斯林，即便娶/嫁了外族，外族也必须信仰伊斯兰，否则就不许完婚。族内如有背叛者，必下地狱。

这意味着在穆斯林的世界里，人生无可选，唯信伊斯兰。

在兰卡威海边的一家麦当劳，我们看到全身黑衣包裹的穆斯林女子，小心的掀起蒙面黑布的一小角，把汉堡从黑布下露出的仅有的空隙中塞进嘴里咬一小口，然后拿开，盖上黑布，咀嚼片刻，再次掀布塞食，如此循环往复。穆斯林的教义里，女人的每一寸肌肤除了同性和老公，是不能被任何异性看到的，如果露出肌肤，几乎等同于露出性器官。像这样全身黑衣紧裹只露眼睛（有时会在眼睛上架个墨镜，那简直叫滴水不漏）的一个或几个女人往往会跟随一个男人出行，那男人通常是她/她们的老公，在穆斯林的世界，男人可以多取，女人则没有地位。男人的义务是必须公平对待每一个老婆，所以他们通常一男多女的集体出游。

这让我想到了我们通常所讲的理想，理想在信仰面前简直弱爆了，理想是在生活中逐步发现、可能成功可能失败、可能坚守可能放弃的东西，信仰则是毕生不容挑战的绝对真理。所以高喊着“为理想而奋斗”的我们会在遇见了青藏线上一步一磕的坚定意志的朝圣者后自觉渺小。

是哦，他们的信仰好伟大，然而我们忘了问，用本可接受教育的身体和时间，去跪磕数千里路，直磕到手脚生茧、额头浮肿，那是他们的选择吗？还是父母、祖辈、环境、族群的选择？

说穿了那是信仰的选择，在信仰层面，一步一磕的朝圣者，和穆斯林的女子没有本质区别，他们除了复制前人的路外，生无可选。

我相信三大教的创始人在创教时出发点是好的，高尚的，不管是抵制欲望还是禁锢思想，都为了构建当时的和谐社会，团结当时可团结的力量。

时隔千年，时代不同了，如果说千年前创教时那个宗教彼此隔绝的时代是1.0时代，那当今地球村概念下的人种大融合便是2.0时代，那还能按照1.0的玩法吗？那会有冲突的，会死人哒！

中东乱局不正是最好的例证吗？

然而掌权者们在宗教的掩盖下、利用教义的精神控制法，将世代虔诚的民众玩弄于股掌之间。放心，这里有的是大批的信众，生来被灌输为真主而战的理念，有了这些原始积累，穆兄会haiz联合传统的伊斯兰力量、is还在妄图建立伊斯兰国，这里派一个人肉炸弹、那里搞一个民族运动，

然而，单纯善良的信徒，如片中一整车的人，如牵线木偶般，在人性的善败给脑洗的恶之后，死无可选。

这不是影评，算个人观后感

这部电影评分，在豆瓣上给低了。IMDB是7.6分。我个人给四星，加一星是因为想拉一拉豆瓣平均分。

这部电影其实谈的也不是政治，而是在讨论人究竟应该如何对待别人，什么概念去对待别人。

故事挺简单，埃及暴乱，这是由于政治问题引起的。有这么一伙人，他们政治观点不同个，却在暴乱中，阴错阳差的被关进了一个囚车里。他们进入囚车后，知道彼此的观点不同，恨不得要弄死对方。但是随着故事的推进，我们会在电影中发现，人们使用概念的不同，直接影响了人们对别人的方式。

整部电影都非常紧张，但是电影里有一段，非常的温馨，所有人都笑了。而这时候，正是所有人放下了其他概念，开始关注“人”这个概念。也就是说不在乎对方是什么信仰，只看到对方作为一个普普通通的人的生活。

简单说，这部电影里面的群体分为三部分。第一部分是警察，第二部分是囚车里的人，第三部分反而是导演讨论的焦点，这部分人是暴徒。

电影最后，一个人把囚车偷走了，要开往某一个阵营。这时候囚车内有起了冲突，因为如果开到B阵营，那么A阵营的人怕被弄死，相反也是如此。但是当这个人把囚车开到某个阵营里后发现，这群暴徒根本不管囚车里的人究竟是谁，他们只想攻击、攻击、攻击！

整部电影，囚车里的人都想把囚车门打开，但是到了最后，他们选择紧紧把囚车门关掉，防止暴徒冲进来。这个地方很值得玩味。

我一直有一个观点，就是人类社会，最终要走向文化的大融合。因为只有这样，人类才能更有效率的与共同敌人抗争（明显的或者不明显的）。人类从古自今，已经为了各种概念不同（政治概念、宗教概念等等），浪费了太多时间去摩擦，甚至厮杀。就像暴乱的时候，社会的大部分进步都是停止的。而暴徒最后都变成了为了施暴而施暴。这对人类整个未来有什么意义呢？

我个人相信，我们最终要消灭大多数，把人区别成不同的概念。比如国家、比如民族。最终可能我们将拥有同一个身份，比如“地球人”等等。

所以我个人认为，这部电影最后表达的，就是人们为了某些概念，在自己内部争来争去，是多么没有价值的一件事。

在电影中则表现为“穆兄会”、“拥军派”、“社运分子（美国记者）”和“军方”四个阵营。曾经参加过民主革命的导演，在利用街头抗议以及囚车的情况下，将时间、空间急剧压缩，让矛盾以最戏剧化又现实主义的方式爆发开来，在剖析人性的同时追问冲突与和平之间的关系。而他独具风格的运镜手法也被英国《卫报》称为“拍摄手法，石破天惊”。

故事全都发生在囚车那方寸之地。电影一开始的镜头就是在一辆密闭的囚车内，只有侧边能露出个脸的栅栏铁窗，摇摇晃晃的镜头透过窗子偶尔看到外面暴乱的街头，此起彼伏的吵杂声、嘶吼声。紧接着是两个埃及裔美国记者被强行关了进来。这两个美联社的记者无疑是代表国际力量或社运人士，也照应了美国标榜国际警察、人权斗士的现实和埃及人民对美的仇视，认为其时幕后策划人士，操控中东政治。两人试图向游行的路人求救，却不想因为智能手表被拥军派误会为穆兄会成员，引发暴行。警察赶到又不由分说地将拥军派关入囚车。由此又讽刺地表现所谓拥军派的民和军根本没有沟通的余地，各在尴尬对立的立场，那拥军的意义何在。

随着囚车移动来到穆兄会万人游行的暴乱现场，又有一行人被关押进囚车。在这表现穆兄会的组织层级之严密，看似高效迅速地完成团队等级划分、确认“首领”，但首领无理无用的命令以及其权威一次又一次得被挑战最后被推翻，暗讽穆兄会的愚蠢与无奈。至于军方的加入则让我暗自揣测导演是否内心倾向于军方。常常冲突到达临界点时，总会有军方的“善意分子”来进行“拯救”（也借此表现警察的身不由己，不知为何而战的矛盾与迷茫），就连代表军方的警察小哥被关入囚车也是因为企图放行囚车上的人，以温柔调和的力量加入到囚车。通过这样的安排来塑造又调和第一幕、第二幕，完成上进式动作，以突显最后排山倒海而来的高潮戏。而至此，四个阵营的25个人全部集齐，挤在这不足10平的囚车里。

每一次新力量的加入，导演都会看似无意、自然地安排，让这一方本身内部的问题、矛盾展现出来，然后又失控的和其他阵营产生冲突，一直持续到片末。有几次产生了共处的和平与希望，其中大家筋疲力尽后坐、倒在地，围圈唱歌，记者用只能手表录下来的情节更是似乎展现了人性的光辉，但如此脆弱的平衡总会被新问题、新冲突无情打破，如此反复，重重递进，到最后囚车被分不清敌我的人潮淹没。向真主安拉的哀求、各自阵营的口号、妇女儿童的哭喊、人群里人吃人般的嘶吼……这样的古老文明之国，却如同人间炼狱一般。最后都渐渐消声，画面只有黑压压的一片、根本看不清人，充斥着跳动的绿色镭射笔，居然让我感觉像是在夜店里不分你我的疯狂，最后跳转到在地上被踩碎的智能手表。和平美好的象征就此破碎，留下不知道宛如囚车一样的埃及终将走向何方的问号。

剧本将故事时间上限制在24小时之内，空间囚于10平米的囚车，矛盾慢慢发酵，最后爆发的力量则是推翻了所有的现存结构。一面展现现代化社会里仿佛原始人般的野蛮，一面指出在生死问题面前，所有的政治诉求、宗教信仰都是虚无。明明每个人都想要逃离的囚车最后居然成了唯一的屏障，生怕那扇门被打开，如此滑稽可笑，可辛辣的讽刺又让你笑不出来。那种一直以来的追求、信仰最后顷刻之间崩塌、产生自我怀疑，只乞求能够活下去却又明知道不可能的绝望，真的像囚车一样，令人窒息。

对于国人来说，特别处于和平年代的我们，应该很难想象在那样的地区究竟会是怎样的光景，哪怕在全球化的时代里接收到的讯息再多。但对于“人”来说，很多东西应该都是共通的。之前有几次在巴勒斯坦大使馆工作，是外交官及其夫人为中国小孩放映巴勒斯坦儿童手绘的动画片。一部完全以儿童视角来看待巴以冲突、客观上制作粗糙的不行的短片。担任翻译的我，下意识地极力避开一些“死亡”、“击毙”等字眼，总觉得对八九岁的小孩说不出口。放映完后，有好几个小孩竟是哭得止不住。夫人就上前去搂住他们。那一刻心里真是说不出来的滋味。

有人说，你想要和平，就要准备战争。我总是理不清两者的关系，认为自己对战争与和平的理解是肤浅的、稚嫩的。冲突中的每一方都有着自己的主张，认为只有自己才能带来和平，只要自己获胜，就能和平。最可笑的是最后面对死亡，他们会、也只能作为一个纯粹的人存在。拥军派也好，穆兄会也好，重视自己影响力的外界力量也罢。各种力量交织博弈，而总有无辜的人民仿佛要被允许般地苟活在其短暂、不安的那个平衡点。那么，安拉，耶稣，你们又是否听到了他们的祷告？