”恐怖分子劫持了一架满坐164名观众民航客机，逼迫机长将目的地设往一座7万人运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了7万名无辜的观众，却牺牲了飞机上了164名乘客，因此出庭受审。“

《审判》这部电影，整整90分钟全在一个几百平方米的法庭里。导演拍摄了两个结局。新颖的是，是由现场观众做为审判员，在听完各方的陈述后，要求观众们以即席投票的方式，亲自做出决定，选择观看飞行员是有罪还是无罪的影片结局。先放更多观众意愿的那个结局，但实际上两个结局都会放。

都明白是审判，肯定是一个全对白电影。

机师“无罪”的观点：以拯救大多数人的生命而牺牲小部分人的生命，是正确的。

机师“有罪”的观点：生命和生命是对等的，不能以等级或重量来衡量你的行为的对错。

在观影完时，影院即席投票时，绝大部分人选择了无罪，我选择了“有罪”。其实原本我想弃权的。但我偏向于选择“有罪”，是也并不是我觉得机长真有罪，是因为我觉得我们要定的这个“罪”，法律名号的罪，好象并没有太大的意义。

首先，单从机师的个人行为，他主动性地去选择“先行击落客机”这个事实，就已侵犯了其他人的生命权利，这一定是“罪”。

但是，这个机师是在没有得到上级允许下的行为，如果长官如果下令击落了，他就是接令而行，就不存在“犯罪”了。

但是，上级没有在最危急的关头选择“下令击落”的行为指令来杜绝侵害，或者上级也没有做出“遣散体育场7万名民众”的行为指令来预防损失，而将这位机师被置于他不该有之境地，让他去做了审判，选择，兼行为的角色。这个选择行为的左和右，均是侵害，均是大罪，等于是没有选择。

我们可以说是这个上级组织无能，渎职。但的确是组织无能，但组织也没法去承担这个角色。如果组织做了决定，这个被审判的对象就变成了“组织”。会有更高的社会动荡。

所以，机师的选择，其实是没有选择。他已经被置于了这场危险的关键环节，只能选择承担更高组织的罪恶。而他本身为国家机器的一员，就象他自己说的，他把所有一切都作为了“武器”，而他必须是臣服于武器所在的设置体系。

电影的妙，在表现的这位机师的性格特征上的妙。行为端正，逻辑清晰，正气凛然，一典型的正面形象。爱国，爱组织，爱家。在整个庭审中，没有任何感情和情绪在他的脸上。即便是看到受害者的家属的痛苦哭诉，和以痛苦的眼光与机师的脸和目光正面对峙，但我在机师的脸上也没有看到任何共情。

审判庭很克制，或者是电影很克制，只放了一位受害者家属代表，没有放更多的去渲染情绪。因为我觉得电影和审判长和女律师一样都是有隐喻的，他们倾向于说明背后一个更大的现象——在更大，更理性，更高科技，更广泛的空间中，谈人性，谈幸福，谈生命，其实都是无力的。这时候，人扮演的都是武器或工具而已。

但我们又必须尊重自己做为工具的这一事实。尊重给我们创造还算是自我拥有幸福感的这个时间和空间。所以，当环境需要我们的时候，我们会去做需要的事，去做我们需要的担当。——这就是理性。

所以，机师很理性地选择了以164名乘客保全了7万人的性命，并坦然陈述了他的理由，这是他想清楚了的选择。当然，这是他代替他的组织做的选择，他理性地选择了承担他的选择的结局。即使他的国家让他犯上“罪名”，他也愿意。

电影中，女律师有一个问题问机师：

问：如果你的妻子和孩子在飞机上，你还会不会这样选择（击落客机）？

那一刻，我在想，这残忍的一个问题。真正在公众面前拷问你的人性，在理性和感情之间的选择，然后可以把你置于道德和法律的双向尴尬之地。因为，机师的妻子，和父母，公众，都坐在法庭里。

机师回答：我不知道。

——霎那时，我如释重负。

——好机智的机师。

果然，女律师答：你很聪明。

很多行为没得选，但结果有得选，结果也不是自己选的，是别人选的。就如这场《审判》。

这部电影，给了我很大的一个感受是：立场。

如果你必须选择一个立场？你如何选择？

我有个朋友，很有意思，有一次讨论教育，讨论对孩子的要求。他说，他对他的成年孩子的行为的唯一要求：是不犯法（规定）。

也是，当没有立场的时候，就选择这个国家最高权威机构的立场。

苏格拉底说， “正义要求自己必须服从母邦的命令。如果你不能说服你的母邦，你就应该按照它的命令行事，忍耐地服从它加于你的任何惩罚。”

我觉得亦是一个观点。

此次影评由四位「云陪审员」共同创作????‍⚖️

【案情概述】

恐怖分子劫持了一架民航客机，逼迫机长将目的地设往一座坐满了观众的运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了数万名无辜的观众，却牺牲了飞机上所有的乘客，因此出庭受审。

【48小时临时云陪审团成员】

@赛博海狗丸（赛博）

@杏备老用师号（杏老师）

@没有人给她写信的墩子（阿墩）

@是海盐也是风月（海盐）

【陪审员们交换意见】

—-控方发言时—-

海盐：

那个女检察官挺烦人的气死我了血压升高

赛博：

女检察官明显诱导性提问，但都被辩方拉律师轻松化解，“您本人负责疏散吗”（帮证人解围）；“被告负责疏散吗”（递进）“飞机靠近时球场坐满人的事实被告能改变吗”（既定结果无法避免）。

但与此同时，女检察官的发言非常契合自然法精神，电车难题及其衍生问题、水手抛人案、连体婴案、器官移植案等经典案例引用得恰到好处。在曾经因为盛行实证主义而犯下滔天罪行的德国，这样的陈述直指人心。

—-辩方发言时—-

杏老师：

我同意拉律师的观点。

海盐：

他好轻松啊拉律师！

赛博：

真的，拉律师的业务能力太强了。

举例911事件来援引“更小的恶”的论证非常精准且容易引起共鸣；

巧妙地运用“再多杀一个人也无法改变既定事实”的理论极易说服一些废死派陪审员；

用朋友紧急避险的案例，层层递进“过度严格遵守宪法原则会使恐怖分子更加肆无忌惮”的核心观点；

还利用了一些适当的「道德绑架」“如果您今天判决他有罪，如果您把一项令人怀疑的宪法原则止于此案之上，那您就以此表示——我们不准反抗恐怖分子。”

阿墩：

对，其实最打动我的就是这个「道德绑架」，如果这个事情被判决有罪，恐怖分子就可以利用宪法凌驾于我们之上。

—-判决投票—-

阿墩：

我选了【有罪】，但心里很难过。双方都有道理吧，但是我还是支持有罪，也是因为这个判决结果对之后影响太大了。这个案子的意义已经不在审判那个飞行员了！

海盐：

我选了【无罪】，那个飞行员好帅，而且我现在一点没觉得他有什么问题，我觉得他是英雄还差不多

赛博：

至少是7万正在看摇滚演唱会的观众的英雄！

海盐：

是的！

赛博：

我选了【有罪】，但基于情况危急，应当免除处罚（意味着被告可以继续担任社会工作，但对于有罪事实会被记录在案）。

实际上法官对于量刑是有自由裁量权的，而非“有罪，死；无罪，活”的二元论。

杏老师：

我选了【无罪】，它没给“但是”这个选项，所以我只能选【无罪】了，我怕选了有罪把人枪毙了！

赛博：

确实，被指控一级谋杀可不是小罪名。但确实存在判决有罪但免于刑事处罚的判例（邓玉娇案，杀死性侵者一审被判死刑，二审因夏霖律师的辩护被判有罪但免责）。

—-庭审结束后—-

杏老师：

我一度以为后面阉割了，发现后面就是没了，这留个非黑即白的尾巴，网上不是引战吗？

赛博：

如果有后续的话，就是要么被宣判无罪，检方抗诉到上一级法院，十天后开庭；要么被宣判有罪，拉律师和被告上诉到上一级法院，十天后开庭。到时候陪审员就换了一波儿，有可能得出不同的结果。

当然，十天内谁能找到关键性证据（比如乘客们已经闯入驾驶舱制服恐怖分子）谁就赢面更大。

顺便一提，刑事上无罪不代表民事上无罪，即使德联邦承担赔偿金，涉事人也需在拉律师、检察院指派的监管人员陪同下向164个受害者家属逐一道歉，够他们操劳一阵的了。也希望他在此过程中能获得新的反思吧。

阿墩：

太好了，这样也能安慰到我。

赛博：

嗯！绝大多数情况下，能否达成和解取决于被告的态度，有忏悔表现并积极赔偿的更容易达成和解。

--------

赛博：

好喜欢看拉子吃瘪啊。

无论胜诉败诉，拉律师已经尽全力了，也贡献了极其精彩的辩论。更何况咱这才一审呢，还有十天上诉期，好好休息，好好准备，二审开庭又重组合议庭换一波陪审员了！这波不行还有三审！咱德四级三审制，诶，就是玩儿（中国是两审终审制）

杏老师：

哈哈哈法官特意说了不要因为对律师个人好恶影响判断

赛博：

那是不可能的，人本来就是视觉动物，我只能看拉子的同时兼顾一下公平正义嘛。

顺便感叹当事人主义比职权主义优越太多了，拉律师不穿律袍还多次打断检察官发言，搁在超级职权主义的中国早就扰乱法庭秩序罪3年以下了哈哈。

----

海盐：

我觉得能看出来是现今德国政坛的一个缩影，之前默克尔大量接收叙利亚难民被群嘲，这个电影能够解释德国政坛的整体态度，都是非常偏白左的，这是有一定历史遗留原因的，而且欧洲大陆的国家都整体白左。

而被告席的军人代表的是保守主义，两股力量互相抗衡钳制，我觉得也不能单纯用谁对谁错来判断，只能说这部片子拍的非常具有人文主义关怀，里面所研究的主题是我们平时思考不到的，其实我觉得DC的超级英雄电影也是这个主题，你对于其他人是否有凌驾于法律之上的裁决权利。

但是如果手握权力的人来说最大利益就是最正确的选择，《三体》的黑暗森林体系嘛，政治权谋还是很黑暗的，我虽然认同女检察官的一些说法，但我觉得它不能涵盖所有人，不能做到绝对公平，既得利益者还是很伪善的，很擅长用自己的一套观点教化民众。

阿墩：

我就觉得其实大部分人第一反应就是粗暴的无罪，所以才需要有这种知识的补充，完善认知。我觉得我会选有罪，离不开15年的那期《奇葩说》和电影里的检察官对我的帮助。

赛博：

是呀，你的经历、学识、走过的路，都决定着你的决定。这就是为什么德陪审员要求年龄达到25岁（中国是28岁）、非相关从事人员才能够担任，一方面需要足够的年龄阅历，另一方面就是要求陪审员拥有人民群众的朴素的价值观，不因为专业素养过硬而丧失最起码的人性。

阿墩：

我也是这个想法，要足够的年龄阅历和思考能力，以及人性。

赛博：

这就是影片的意义所在！没有所谓绝对正确的选择，引发思考和自我剖析，避免二元对立、非黑即白的思维模式，这就是远比对错更重要的答案。

【最后】

感谢参与此次合议庭评议案件！本次云庭审由真人真事改编，没有赛博人因此被判刑，没有动物因此受到伤害✓

德国电影《审批》，拍摄的是关于道德困境的问题，你是否会为了多数人牺牲少数人的利益，拍的怎么样是其次，引发的思考和讨论是最主要。电影放到片尾会暂停放映，让观众投票结尾，最后当然两种结果都会放。提出一个问题，引发一种讨论，带来一层思考，这是电影的价值所在。导演说，在剧院表演的时候，一半观众选择无罪。在电影院上映的时候，85%的观众选择无罪。在绝大多数国家，都选择的是无罪这个选项。我选择的是有罪。

拉斯·克劳梅其实一开始是学摄影的，后来上大学要选专业了，发现导演专业特别难考，他就想：到底有多难呢？就去考了，结果没想到居然被他考上了。“考上了就觉得这是个很大的荣耀啊！那就做导演吧。”

他自己导演的第一部作品是一部短片，非常差，差到老师威胁说，如果再这样就只能把他除名。“在这之后，我觉得应该认真做导演了，一拍也就无法收拾了。”

大家一定很好奇，拍了《审判》的他自己会如何选择呢？

他说他问过剧本的作者，作者的选择是：有罪。但是“希望之后国家可以赦免他”。那些因他而死去的人需要他付出代价，而他救了人也需要得到肯定。

我则问了拉斯·克劳梅如果他是那个飞行员会怎么办？

“这是一个好问题！如果我自己处在那个位子上的话……从道德上我是认同飞行员的选择的。只不过尽管如此，法庭还是要维护法律。所以这在一定程度上把他造就成了一个悲剧英雄式的人物。”

拉斯·克劳梅在电影学院上学时曾经看了很多中国电影，印象最深刻的中国导演是王家卫和李安。

在他心中王家卫是一个创造出了属于自己的电影美学的导演，“他风格强烈到你随便看一部电影，如果它是王家卫的，只用三十秒，你就能看出来是他的。”

而李安呢，“是最棒的！”

他这次来中国，其实有两个想法，一是看能不能拍摄历史上德国人在中国的故事。二是，感觉到中国很魔幻，“我以前拍过一部科幻电影，但并不是很成功，希望可以尝试拍一下中国题材的，就像《迷失东京》一样。”

拉斯·克劳梅表示，《审判》在全世界放映大多数观众的选择都是“无罪”，他印象中很少的几次观众选择飞行员有罪，“一次是在德国柏林的一个剧场（那时候它还是一部舞台剧），一次是在日本。”

这个结果也很魔幻。